Virtus Junxit Mors Non Separabit: Whom virtue unites, death will not separate

The Freemason’s Song.: Je t’appartiens – Let It Be Me

Je t’appartiens [i.e.: I belong to The Great Architect of the Universe]

“Hiram legend was not used when modern Freemasonry started in 1717.

By 1730 (just a few years later) it was the central part of the Masonic ritual. Today it remains the heart of the ritual. It is supposed to teach us Masonic lessons. But what are they?

Freemasonry (remember the period when the Hiram legend started, 1717-1730) teaches that each person is entitled to dignity and respect, freedom of thought and speech, not even our friends, or ourselves, should curtail this freedom. Hiramic legend could be about the universal struggle for freedom.

If so, what is this freedom?

Freedom of speech includes freedom of those who say things we hate, hurtful things that upset people. Otherwise, it is not real freedom.”

(Brother Paul Bessel – Presentation at Benjamin B. French Lodge No.15, F.A.A.M., Washington D.C., February 17, 1999)

LYRICS

Music: Gilbert Bécaud – Words: Pierre Delanoë, 1955

Comme l’argile
L’insecte fragile
L’esclave docile
Je t’appartiens

De tout mon être
Tu es le seul maître
Je dois me soumettre
Je t’appartiens

Si tu condamnes
Jetant mon âme
Au creux des flammes
Je n’y peux rien

Si tu condamnes
Si tu me damnes
Voici mon âme
Voici mes mains

Avec les peines
L’amour et la haine
Coulant dans mes veines
Je t’appartiens

Que puis-je faire
Pour te satisfaire
Patron de la terre
Sur mon chemin

Comme les anges
Chanter tes louanges
Mais je ne suis pas un ange
Tu le sais bien

Je ne suis qu’un homme
Rien qu’un pauvre homme
Je t’aime bien
Comme un copain

Souvent je pense
Que dans ton immense
Palais de silence
Tu dois être bien

Parfois je pense
Que dans ton immense
Palais de silence
On doit être bien

Alan Poseners Kolumne: Journalisteneitelkeit, Journalistenehrlichkeit

Der britisch-deutsche Journalist Alan Posener kommentiert wöchentlich das Zeitgeschehen in Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Kultur für HIRAM7 REVIEW.

Von Alan Posener
Die Welt / Welt am Sonntag / HIRAM7 REVIEW

Zu den weniger erfreulichen Seiten des Journalismus in Deutschland gehört die Praxis, Interviews vom Interviewten autorisieren zu lassen. In der angelsächsischen Welt geht man erheblich lockerer damit um. Man vertraut dem Journalisten, das Gespräch richtig wiederzugeben.

Sicher, für die Autorisierung gibt es einen nachvollziehbaren Grund: anders als im Fernsehen oder im Radio wird das Interview im Print-Medium (und online, wie wir gleich sehen werden) nachträglich bearbeitet: gekürzt, sprachlich geglättet und so weiter. Da kann es vorkommen, dass der oder die Interviewte sich falsch dargestellt findet, indem etwa ein wichtiger Nebensatz weggekürzt wird.

Und: von einem autorisierten Interview kann man sich ja nicht nachträglich distanzieren, wie das zuweilen in den USA oder Großbritannien – mit Hinweis auf die Bearbeitung durch den Journalisten – geschieht. Immer wieder erleben wir jedoch, dass gerade PolitikerInnen (oder ihre Presseleute) bei der Autorisierung das Interview bis zur Unkenntlichkeit verändern. Eindeutige Aussagen werden zurückgenommen, Kontroverses oder Interna gestrichen.

Umso erstaunlicher ist das berüchtigte Sarrazin-Interview mit seiner Diffamierung der dummen Unterschicht und der nutzlosen Zuwanderer. Man muss sich vor Augen halten: das sind nicht „unbedachte“ Äußerungen. Das sind Aussagen, die vom Interviewten (und im Falle Sarrazins auch von seinem Vorgesetzten, dem heutigen Bundesbank- und wohl künftigen EZB-Chef Axel Weber) in Ruhe nach dem Interview gelesen und autorisiert wurden.

Aber das nur nebenbei. Gut: PolikerInnen wollen sich möglichst gut präsentieren; das ist nachvollziehbar. Neulich erlebte ich zum ersten Mal den Fall, dass ein Interview nachträglich geändert wurde, um den Interviewer besser aussehen zu lassen.

Es handelt sich um dieses Interview mit mir in Telepolis.

Man hätte immerhin darauf hinweisen sollen, finde ich, dass das Interview per E-Mail geführt wurde; aber das nur nebenbei.

Ich habe das Interview autorisiert (was tut man nicht alles, um PR für sein Buch zu machen) denke aber doch, dass das ursprüngliche Interview besser war: siehe vor allem Punkt 3:

1) Herr Posener, warum hassen Sie die Kirche?

Was für eine schwachsinnige Frage. Ich hasse die Kirche gar nicht. Ich stehe auf dem guten, alten preußischen Standpunkt, dass jeder nach seiner Façon selig werden soll – der Christ, der Muslim, der Jude, der Atheist. Wer mich in Ruhe lässt, den lasse ich in Ruhe.

2) Sie sind ja bekannt für Ihre Frontalangriffe. In Ihrem neuen Buch „Benedikts Kreuzzug. Der Angriff des Vatikans auf die moderne Gesellschaft“ greifen Sie den Papst an. Ist Papst Benedikt ein Gegner von Demokratie und Aufklärung? Woran machen Sie es fest? Was Frontalangriffe angeht, so sind sie wohl besser als Dolchstöße in den Rücken, meinen Sie nicht auch?

Ich greife den Papst an, weil er die Demokratie und plurale Gesellschaft angreift. Er diffamiert sie als “Diktatur des Relativismus” und fordert nicht nur das Recht, etwa die Homosexualität als “objektive Ordnungsstörung im Aufbau der menschlichen Existenz ” zu verurteilen, sondern eine Art Wächterrat, der die Entscheidungen des demokratischen Staates auf ihre Übereinstimmung mit der Moral überprüfen soll – eine Forderung, bei der er sich mit den Pius-Brüdern und den Teheraner Mullahs einig weiß. Ich greife den Papst an, weil er die Aufklärung angreift. Er sieht den “Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit”, wie es Kant formulierte, als Verfallserscheinung an und fordert die “Reinigung der Vernunft” durch den Glauben – was wiederum bedeutet: ich, Ratzinger, entscheide, was vernünftig ist und was nicht.

Um es klar zu sagen: ich habe nichts dagegen, wenn der Papst sagt: Homosexualität ist eine Sünde. Bitte sehr, das sollen die schwulen Katholiken, von denen es gerade in der Priesterschaft jede Menge gibt, mit ihm und ihrem Gewissen ausmachen. Das liegt auf der gleichen Linie wie das Verbot, Schweinefleisch zu essen bei Juden und Muslimen. So lange sie mir nicht verbieten, Schweinebraten und Schinken zu essen, ist es ihr Problem, wenn sie sich den Genuss entgehen lassen.

Wenn aber gesagt würde, Schweinefleisch zu essen sei eine “objektive Ordnungsstörung”, dann habe ich ein Problem. Ich habe nichts dagegen, wenn der Papst sagt, wir setzen den Glauben über die Vernunft. Bitte sehr, das sollen die mündigen Katholiken mit ihm und ihrem Gewissen ausmachen. Aber wenn er versucht, den Begriff Vernunft selbst so umzudeuten, dass er Glaube bedeutet, dann habe ich ein Problem.

3) Sie werfen Ihm in ihrem Buch vor, dass er von seinem Großonkel geprägt wurde, der antisemitische Hetzschriften verfasst habe. Wer war diese Person, und in wieweit war dieser ein Vorbild für den Theologen Ratzinger?

Sie haben mein Buch offenbar nicht gelesen. Ich werfe ihm mitnichten vor, dass er von seinem Großonkel Georg Ratzinger geprägt wurde. Das ist Unsinn. Ich sage auch nicht, dass der bayerische Nationalist und antisemitische Publizist Georg Ratzinger ein Vorbild für Joseph Ratzinger gewesen sei. Ich lehne die Sippenhaftung ab.

4) Die Aufhebung der Exkommunizierung der Pius-Brüder und des Holocaust-Leugners Williamson wurden in der Öffentlichkeit als eine Panne des Papstes dargestellt, der in diesem Fall einfach schlecht beraten gewesen sei. War das ein Versehen, oder steht dahinter eine bestimmte Haltung?

Der Versuch, die Affäre um Williamson und die Pius-Brüder als Panne abzutun, war ein dummer Schachzug der Benedikt-Verteidiger. Denn wenn der Papst nicht weiß, was er tut, ist er als Papst ungeeignet. Ratzinger weiß aber natürlich sehr genau, was er tut. Er war schon als Chef der Glaubenskongregation mit der Frage der Pius-Brüder befasst und kennt ihre Schriften. Um es deutlich zu sagen: die Pius-Bruderschaft ist keine konservative, sondern eine offen reaktionäre Vereinigung, die den kirchlichen Antijudaismus konserviert, die also mehr oder weniger institutionell antisemitisch ist.

Die Bruderschaft befürwortet eine Abschaffung des weltlichen Staats und ihre Ersetzung durch eine Theokratie ähnlich der im Iran, die Drogen, Prostitution, Pornographie, Blasphemie, Homosexualität und so weiter verbieten und die Todesstrafe wieder einführen würde. Das weiß Benedikt, und trotzdem betreibt er die Annäherung an diese Leute und kommt ihnen weit entgegen, zum Beispiel mit der Aufwertung der lateinischen Liturgie, deren Abschaffung durch das Zweite Vatikanische Konzil vordergründig zur Abspaltung der Pius-Brüder von der Kirche geführt hat. In Wirklichkeit jedoch passte den Pius-Brüdern die ganze Richtung des Konzils nicht. Und sie passt Benedikt auch nicht.

5) Von kirchlicher Seite wird Ihnen vorgeworfen, dass Sie einen „atheistischen Fundamentalismus“ vertreten würden, und somit jede andere Einstellung als böswillig hinstellen. Manfred Lütz sagt, dass der Papst ein „brillanter Intellektueller“ sei und den Islam herausfordere. Ist das ein persönlicher Kreuzzug von Ihnen gegen die Kirche? Auf was konkret stützen Sie ihre Analysen?

Ich bin zwar getaufter Anglikaner, zugleich aber Atheist, ja. Worin ein “atheistischer Fundamentalismus” bestehen soll, weiß ich nicht. Auf mich jedenfalls trifft diese Bezeichnung nicht zu. Ich stelle doch nicht jede andere Einstellung als böswillig hin, und wer mir das unterstellt, kennt mich nicht. Ich habe bekanntlich ein Buch über die Jungfrau Maria, die Mutter Jesu, geschrieben, das von allen Katholiken, die ich kenne, mein Freund Manfred Lütz eingeschlossen, gelobt wird – und in dem ich übrigens Joseph Ratzinger zustimmend zitiere. Ich habe nicht den geringsten Grund, einen “Kreuzzug gegen die Katholische Kirche” zu führen, was ohnehin ein Widerspruch in sich wäre, obwohl wir Anglikaner, wie Sie wissen, seit Heinrich VIII. unsere Probleme mit Rom gehabt haben. Hätten Sie jedoch mein Buch gelesen, und nicht nur die Rezensionen, würden Sie wissen, dass ich an keinem Punkt die Kirche als solche angreife. Meine Analyse der Ansichten und Absichten Benedikts stützt sich, das wüssten Sie, wenn Sie das Buch mit seinen 274 Anmerkungen auch nur angeschaut hätten, auf Reden, Schriften und Interviews von Joseph Ratzinger. Also auf öffentlich zugängliches Material.

6) Ist diese Feindschaft gegen die Moderne eine neuere Entwicklung unter Papst Benedikt, oder war diese auch unter Papst Johannes Paul II. Vorhanden?

Johannes Paul II. war – im Gegensatz zu Benedikt XVI. – ein großer Mann. Er gehört, zusammen mit seinem Landsmann Lech Walesa, mit Ronald Reagan, Maggie Thatcher und – vor allem – Michail Gorbatschow, zu den Persönlichkeiten, die das reaktionäre System des Kommunismus zu Fall gebracht haben. Aber für den polnischen Papst war das westliche System nur das kleinere Übel. Von Wojtila sagte man, er wolle zwei Revolutionen rückgängig machen – die russische und die französische. Dabei war er jedoch, vielleicht wegen seiner Erfahrungen mit dem Kommunismus, nicht so radikal wie Ratzinger, den er allerdings gefördert hat. Johannes Paul II. hat Galileo Galilei rehabilitiert und den Darwinismus anerkannt. Benedikt hat den Prozess der Inquisition gegen Galileo verteidigt und propagiert die unwissenschaftliche Lehre des “Intelligent Design” gegen den Darwinismus.

In einer Zeit, die ohnehin von Wissenschaftsskepsis und Halbwissen geprägt ist, bedeutet Benedikts Abkehr von der Vernunft eine Katastrophe.

Die in HIRAM7 REVIEW veröffentlichten Essays und Kommentare geben nicht grundsätzlich den Standpunkt der Redaktion wieder.

Did You Ask A Good Question Today?

Judaism is a religion of questions.

by Sir Jonathan Sacks, Chief Rabbi of the United Hebrew Congregations of the Commonwealth

Isidore Isaac Rabi, winner of a Nobel Prize for physics, was once asked why he became a scientist. He replied: “My mother made me a scientist without ever knowing it. Every other child would come back from school and be asked, ‘What did you learn today?’ But my mother used to say, ‘Izzy, did you ask a good question today?’ That made the difference. Asking good questions made me into a scientist.”

Judaism is a religion of questions. The greatest prophets asked questions of God. The Book of Job, the most searching of all explorations of human suffering, is a book of questions asked by man, to which God replies with a string of questions of His own.

The earliest sermons usually began with a question asked of the rabbi by a member of the congregation. Most famously, the Passover Seder begins with four questions asked by the youngest child.

So I can identify with Rabi’s childhood memories. When I left university and went to Israel to study in a rabbinical seminary, I was stunned by the sheer intensity with which the students grappled with texts. Once in a while the teacher’s face would light up at a comment from the class. “Du fregst a gutte kashe,” he would say (you raise a good objection). This was his highest form of praise.

Rabbi Dr. Abraham Twerski tells of how, when he was young, his instructor would relish challenges to his arguments. In his broken English he would say: “You right! You a hundred prozent right! Now I show you where you wrong.”

Religious faith has suffered hugely in the modern world by being cast as naive, blind, unquestioning.

The scientist asks, the believer just believes. Critical inquiry, so the stereotype runs, is what makes the difference between the pursuit of knowledge and the certainties of faith. One who believes in the fundamentals of a creed is derided as a fundamentalist. The word fundamentalist itself comes to mean a simplistic approach to complex issues. Religious belief is often seen as the suspension of critical intelligence.

As Wilson Mizner once put it: “I respect faith. But doubt is what gets you an education.” To me, this is a caricature of faith, not faith itself.

Questions testify to faith – the universe is not impervious to our understanding, life is not chance.

What is the asking of a question if not itself a profound expression of faith in the intelligibility of the universe and the meaningfulness of human life? To ask is to believe that somewhere there is an answer. The fact that throughout history people have devoted their lives to extending the frontiers of knowledge is a moving demonstration of the restlessness of the human spirit and its constant desire to transcend, to climb. Far from faith excluding questions, questions testify to faith – that the world is not random, the universe is not impervious to our understanding, life is not chance.

That, I suspect, is why Judaism encourages questions. On the phrase: “Let us make man in Our image, according to Our likeness,” Rashi, the 11th-century biblical commentator, says: “This means, with the power to understand and to discern.”

Critical intelligence is the gift God gave humanity. To use it in the cause of human dignity and insight is one of the great ways of serving God. When faith suppresses questions, it dies. When it accepts superficial answers, it withers.

Faith is not opposed to doubt. What it is opposed to is the shallow certainty that what we understand is all there is.

Reprinted with kindly permission of Aish HaTorah International.

Alan Poseners Kolumne: Henryk M. Broders Farce ist vorbei

Der britisch-deutsche Journalist Alan Posener kommentiert wöchentlich das Zeitgeschehen in Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Kultur für HIRAM7 REVIEW.

Von Alan Posener
Die Welt / Welt am Sonntag  / HIRAM7 REVIEW

Nach zwei Wochen war die Farce vorbei. In der letzten Ausgabe des Nachrichtenmagazins Der Spiegel zog Henryk M. Broder seine Kandidatur für den Posten des Zentralrats der Juden in Deutschland zurück.

Buchen unter eiaculatio praecox, mochte man meinen, und zu wichtigeren Dingen übergehen, wozu ziemlich alles gehört, was man sich denken kann – hätte der Spiegel nicht in der „Hausmitteilung“ vom 2. November 2009 behauptet, der „Meister der gezielten Provokation“ habe deshalb auf die Fortsetzung seines Wahlkampfs verzichtet, weil er bereits sein Ziel erreicht habe. Denn „die subversive Kraft der Provokation entfaltete ihre Wirkung – eine ernsthafte Diskussion über die Vertretung der Juden in Deutschland ist jetzt entbrannt.“

Ach ja? Über das Niveau dieser brennenden Diskussion, die wir so nötig haben wie die „Sarrazin-Kontroverse“ oder den „Sloterdijk-Streit“, und über ihre Nutznießer, habe ich in meinem letzten Posting geschrieben. Nun hat sich auch Henryk in meinem Sinne geäußert und damit den redaktionellen Bullshit von der „ernsthaften Diskussion“ entlarvt.

In einem zweiseitigen Beitrag über sich selbst schreibt er im Spiegel:

„Zugleich scheint der Übergang zwischen echtem Leben und virtueller Welt immer einfacher zu werden. Die Linke nominiert für das Amt des Bundespräsidenten einen TV-Kommissar, der davon träumt, Banker eigenhändig zu verhaften. Schauspieler, die in Soaps Ärzte spielen, machen in Talkshows Vorschläge zur Optimierung der Gesundheitsreform. Der FDP-Veteran Rainer Brüderle traut sich zu, den Wirtschaftsminister zu geben. Da könnte auch Boris Becker Familienminister werden und ich – Präsident des Zentralrats der Juden“

Genau. Wobei die opportunistische Attacke auf Brüderle, um dem besserwisserischen Spiegel-Leser zu gefallen, typisch ist – der ausgewiesene Wirtschaftsfachmann gehört weiß Gott nicht in die Reihe Peter Sodann, Soap-Stars, Boris Becker, Henryk M. Broder. Eher fallen einem zur Ergänzung dieses Ruhmesreigens Oskar Lafontaine und Gregor Gysi ein, ebenfalls Selbstdarsteller, die immer bloß so tun, als könnten sie ein Amt ausfüllen, und die beide nach kurzer Zeit in der Verantwortung die Brocken hingeschmissen haben.

Was an Henryk seit einiger Zeit so peinlich ist – das ist die Tatsache, dass er sich zum Ausleben seiner Provokationssucht immer Objekte vorknöpft, die ihm nicht Paroli bieten können oder wollen – intellektuelle Fliegengewichte wie Frau Hecht-Galinksi; Leute, die ohnehin von der antisemitischen Meute verhasst sind wie Michel Friedman; oder Institutionen, die sich zu schade sind, sich mit ihm in der Gosse zu prügeln: das Zentrum für Antisemitismusforschung etwa oder eben den Zentralrat. „Pick on someone your own size“ hieß es in meinem britischen Internat, wenn sich etwa einer der pubertierenden Rüpel einen kleinen Jungen vornahm. Der Appell an die Mannesehre verfehlte selten ihre Wirkung.

Gut, das war England. Und dennoch möchte ich an Henryk appellieren: „Pick on someone your own size“; zum Beispiel deinen Arbeitgeber, den Spiegel. Was kann der schon machen, hat er dich nun ganz offiziell in einer Hausmitteilung zum „Meister der gezielten Provokation“ erklärt? Nichts kann er machen, du gehörst doch zum Inventar.

Wie du weißt, vergeht kaum eine Woche, in der nicht irgendeine anti-israelische Spitze in diesem „Nachrichten“-Magazin erscheint – just in jener Ausgabe, in der deine heldenhafte Provokation des Zentralrats gefeiert wurde, endete ein Artikel, in dem es um den von Israel vereitelten Versuch Syriens ging, einen Atomreaktor zu bauen, mit dem Hinweis, „viele radikale Israelis“ wollten einen Staat, der vom Euphrat bis zum Mittelmeer reicht. Will sagen: kann man es den Syrern verdenken, wenn sie sich wehren wollen?

Pick on someone your own size, Henryk. Man überlebt es. Schau mal:

http://www.kaidiekmann.de/friendly-fire/2009/11/04/

Und weil es so schön war, hier das Ganze noch einmal live:

http://www.welt.de/videos/debatte/article5070626/Broders-Bullshit.html#autoplay

Die in HIRAM7 REVIEW veröffentlichten Essays und Kommentare geben nicht grundsätzlich den Standpunkt der Redaktion wieder.

Ein (verfehlter) Blick in das Netzwerk der Freimaurer

Eine Glosse von Narcisse Caméléon, Ressortleiter Deppologie der HIRAM7 REVIEW

In einem klischeebehafteten Artikel erschienen im Wirtschaftsteil der Tageszeitung Die Welt phantasiert Anette Dowideit im besten Boulevardstil über die bis dato von der Medienverblödung verschonten Freimaurerei. Pünktlich zur Erscheinung der neuen Dan Browns Massenverblödungswaffe – Symbol – musste ja eine Zeitung die Massen mit Verschwörungswahn futtern, um den grausigen Alltag in Zeiten der globalen Finanzkrise erträglicher zu machen und gleichzeitig ein entsprechendes Erklärungsmuster zur Verfügung zu stellen.

Das Springer-Blatt meldete sich freiwillig und schickte eine bis dahin unbekannte Redakteurin. Eine Praktikantin hätte in diesem Fall gereicht.

Dieser Artikel ist überflüssig und noch schlimmer: er verstärkt die bereits vorhandenen Vorurteile gegenüber der Freimaurerei und Freimaurern. Zudem hat dieser Artikel im Wirtschaftsteil nichts zu suchen.

Man sollte diesen Artikel mit den Worten von Sir Winston Churchill zur Kenntnis nehmen und ad acta legen: “Die Freiheit der Rede hat den Nachteil, daß immer wieder Dummes, Häßliches und Bösartiges gesagt wird. Wenn wir aber alles in allem nehmen, sind wir doch eher bereit, uns damit abzufinden, als sie abzuschaffen.”

Lesenswert ist dieser Artikel dennoch: um zu erfahren wie dämmlich und ahnungslos Leserkommentare sein können.

Zum Artikel.

Die in HIRAM7 REVIEW veröffentlichten Essays und Kommentare geben nicht grundsätzlich den Standpunkt der Redaktion wieder.

Alan Poseners Kolumne: Henryk M. Broders belangloser PR-Coup

Der britisch-deutsche Journalist Alan Posener kommentiert wöchentlich das Zeitgeschehen in Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Kultur für HIRAM7 REVIEW.

Von Alan Posener
Die Welt / Welt am Sonntag  / HIRAM7 REVIEW

Es ist schon erstaunlich: Wenn man in Deutschland eine Stellungnahme zum Holocaust braucht, ruft man die Agentur Rent-a-Jew an und bekommt je nach politischer Präferenz einen Juden zugeteilt, obwohl der Holocaust die Juden nicht mehr angeht als die Arier; weniger sogar, denn das Klärungsbedürftige am Holocaust liegt nicht auf der Opfer-, sondern auf der Täterseite.

Wenn es aber um Henryk M. Broders Kandidatur für den Posten des Präsidenten des Zentralrats der Juden gibt, dann haben plötzlich alle Gojim selbst eine Meinung, obwohl der Zentralrat eigentlich nur die Juden etwas angeht.

Und diese Meinung lautet: Gut, dass der Kerl den Zentralrat aufmischt.
Das sollte einen stutzig machen.

Wenn der Zentralrat, wie Henryk meint, so ungefährlich und gestrig ist, warum sind alle Gojim so froh, dass Broder ihm zeigen will, wo der Hammer hängt?

Überhaupt: Warum tun alle so, als habe Henryks Kandidatur etwas zu tun mit einer Krise des Zentralrats, wo sie doch nur etwas zu tun hat mit einer Lebenskrise Henryk M. Broders?

Ich habe mit dem Zentralrat genauso wenig zu tun wie Henryk. Weniger, denn pro forma könnte er etwas damit zu tun haben, wenn er wollte, was er aber nicht will. Ich nicht.

Ich stelle nur eine Frage: Im Spiegel hat Henryk seine Selbsteinschätzung wiederholt, er sei der „Pausenclown“ der Deutschen. Das stimmt, und diese Rolle hat er sich hart erarbeitet.

Soll der Sprecher der Juden in Deutschland ein Clown sein? Wer könnte das wollen? Wem würde das nutzen? Außer Henryk, meine ich.

Die in HIRAM7 REVIEW veröffentlichten Essays und Kommentare geben nicht grundsätzlich den Standpunkt der Redaktion wieder.

Frédéric Mitterrand: La «Mauvaise Vie», le mauvais choix

Tribune de Gabriel Lévy

Les 4 Vérités – 20 octobre 2009

Frédéric Mitterrand au ministère de la culture: encore un mauvais choix de notre président!  Peu d’entre nous en comprennent la raison. Quelle peut-elle être?

L’effet incantatoire lié au nom de Mitterrand? 

Les électeurs qui ont élu M. Sarkozy en 2007 ne gardaient nullement la nostalgie d’un ancien président socialiste…. Et s’il fallait afficher un grand nom du socialisme dans la composition de son ministère, il disposait dans sa propre majorité d’un député (M. Blum, député UMP des Bouches-du-Rhône). La personnalité politique qui portait ce nom avant lui figure, de façon non contestée, au panthéon socialiste en compagnie de Jaurès. Mais pourquoi cette idée saugrenue d’aller quérir ses «fruits» dans le dessous du panier de ses opposants? Pourquoi nommer tant de ministres qui n’ont jamais reçu l’onction du suffrage universel?

Le style de l’écrivain Frédéric Mitterrand?

Assurément non. La description des déambulations nocturnes de M. Mitterrand n’a pas la légèreté, l’humour, l’autodérision de celle de M. Roger Peyrefitte sur le Zappeion d’Athènes. Les remugles de «l’avant-scène et de l’arrière scène» (sic) de la prostitution masculine donnent la nausée.

Convenons-en, nous n’étions pas obligés de les lire; mais dès lors qu’il s’agit d’un ministre de la culture de la France, et que ses «bonnes feuilles» s’impriment sur nos quotidiens, nous y sommes contraints.

La stature du nouveau ministre?

En déclarant, pour tenter d’excuser sa défense outrancière de M. Polanski: «J’étais dans un moment d’émotion très, très fort», il n’a pas manqué de s’attirer cette remarque: «Lorsqu’on est ministre, peut-on réagir sur le coup de l’émotion?»

Le respect des lois françaises?

Le président, ci-devant ministre de l’intérieur, avait été l’auteur d’une loi relative à la prostitution, en créant un nouveau délit: «le fait, par tout moyen, y compris par une attitude même passive, de procéder au racolage d’autrui en vue de l’inciter à des relations sexuelles en échange d’une rémunération ou d’une promesse de rémunération est puni de 2 mois d’emprisonnement et de 3 750 euros d’amende». Un membre d’un cabinet ministériel en avait immédiatement fait les frais. Mais ce n’était pas en Thaïlande et il ne s’agissait de prostitution masculine…Dommage, il aurait été ministre.

Allez encore prétendre après cela que  «ce n’est pas le titre qui honore  l’homme, mais l’homme qui honore le titre» (Machiavel).

British Army Hero Tells UN Human Rights Council: ‘Israeli Defense Forces Most Moral Army in History of Warfare’

Today’s emergency United Nations Human Rights Council debate in Geneva on the Goldstone Report predictably saw a line-up of the world’s worst abusers condemn democratic Israel for human rights violations.

In a heated lynch mob atmosphere, Kuwait slammed Israel for “intentional killing, intentional destruction of civilian objects, intentional scorched-earth policy”, saying Israel “embodied the Agatha Christie novel, ‘Escaped with Murder’. Pakistan said the “horrors of Israeli occupation continue to haunt the international community’s conscience.” The Arab League said, “We must condemn Israel and force Israel to accept international legitimacy.” Ahmadinejad’s Iran said “the atrocities committed against Palestinians during the aggressions on Gaza should be taken seriously” and followed up by the international community “to put an end to absolute impunity and defiance of the law.”

What the world’s assembled representatives did not expect, however, was the speech that followed (see video and text below), organized by UN Watch. The speaker is a man who repeatedly put his life on the line to defend the democratic world from the murderous Saddam Hussein, Al Qaeda, and the Taliban. The moment he began his first sentence, the room simply fell silent. Judge Goldstone, author of the biased report that prompted today’s one-sided condemnation, had refused to hear Colonel Kemp’s testimony during his “fact-finding” hearings.

But UN Watch made sure today that this hero’s voice would be heard – at the United Nations, and around the world.

***

UN Human Rights Council, 12th Special Session
Debate on Goldstone Report – Geneva, October 16, 2009

Israeli Defense Forces (IDF) Did More to Safeguard Civilians Than Any Army in History of Warfare

Colonel Richard Kemp served in the British Army from 1977 – 2006.

Thank you, Mr. President.

I am the former commander of the British forces in Afghanistan. I served with NATO and the United Nations; commanded troops in Northern Ireland, Bosnia and Macedonia; and participated in the Gulf War. I spent considerable time in Iraq since the 2003 invasion, and worked on international terrorism for the UK Government’s Joint Intelligence Committee.

Mr. President, based on my knowledge and experience, I can say this: During Operation Cast Lead, the Israeli Defence Forces did more to safeguard the rights of civilians in a combat zone than any other army in the history of warfare.

Israel did so while facing an enemy that deliberately positioned its military capability behind the human shield of the civilian population.

Hamas, like Hizballah, are expert at driving the media agenda. Both will always have people ready to give interviews condemning Israeli forces for war crimes. They are adept at staging and distorting incidents.

The IDF faces a challenge that we British do not have to face to the same extent. It is the automatic, Pavlovian presumption by many in the international media, and international human rights groups, that the IDF are in the wrong, that they are abusing human rights.

The truth is that the IDF took extraordinary measures to give Gaza civilians notice of targeted areas, dropping over 2 million leaflets, and making over 100,000 phone calls. Many missions that could have taken out Hamas military capability were aborted to prevent civilian casualties. During the conflict, the IDF allowed huge amounts of humanitarian aid into Gaza. To deliver aid virtually into your enemy’s hands is, to the military tactician, normally quite unthinkable. But the IDF took on those risks.

Despite all of this, of course innocent civilians were killed. War is chaos and full of mistakes. There have been mistakes by the British, American and other forces in Afghanistan and in Iraq, many of which can be put down to human error. But mistakes are not war crimes.

More than anything, the civilian casualties were a consequence of Hamas’ way of fighting. Hamas deliberately tried to sacrifice their own civilians.

Mr. President, Israel had no choice apart from defending its people, to stop Hamas from attacking them with rockets.

And I say this again: the IDF did more to safeguard the rights of civilians in a combat zone than any other army in the history of warfare.

Thank you, Mr. President.

Alan Poseners Kolumne: Benedikts Kreuzzug – Der Angriff des Vatikans auf die moderne Gesellschaft

Der britisch-deutsche Journalist Alan Posener kommentiert wöchentlich das Zeitgeschehen in Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Kultur für HIRAM7 REVIEW.

Von Alan Posener
Die Welt / Welt am Sonntag  / HIRAM7 REVIEW

Konservative sind stolz darauf, die besseren Menschen zu sein. Andere mögen bessere Ideen haben; sie mögen moralisch anspruchsvoller sein (dann werden sie von den Konservativen verächtlich „Gutmenschen“ genannt), aber weil der Konservative seinen privaten Anstand über die Ideen der Menschheitsbeglücker stellt, ist er am Ende eben der wahre Gutmensch.

In den letzten Tagen hatte ich zwei Mal die Möglichkeit, dieses konservative Selbstbild zu überprüfen. Zwei Konservative, mit denen ich bekannt, ja beinahe befreundet bin, haben mein Buch über Benedikt XVI besprochen: der katholische Arzt, Psychiater und Theologe Dr. Manfred Lütz, und der CDU-nahe Publizist Dr. Alexander Gauland.

Hier sind die Besprechungen:

Dr. Manfred Lütz, Frankfurter Rundschau, 12.10.2009

Dr. Alexander Gauland, Deutschlandradio Kultur, 04.10.2009

Niemand hat sie gezwungen, das Buch zu besprechen – sie wurden von den Redaktionen darum gebeten, und auch Konservative sind nur Menschen. Beiden war ein wenig unwohl bei der Sache. Das weiß ich, weil der eine mich vorher angerufen hat, ums sich sozusagen von vornherein Absolution erteilen zu lassen für den beabsichtigten Verriss; der zweite rief mich danach an und fragte als erstes: „Na, reden Sie überhaupt noch mit mir?“ Beiden war natürlich klar, dass ich die Absolution erteilen würde, dass ich nicht vorhabe, öffentlich ausgetragene Meinungsverschiedenheiten persönlich zu nehmen. Ich heiße ja nicht Henryk M. Broder oder Ingo Langner.

Ich bin meinen konservativen Freunden schon deshalb nicht böse, weil ich von dem Grundsatz des großen Sam Goldwyn überzeugt bin: „There is no such thing as bad publicity.“ Jedenfalls hat mein Buch bei Amazon.de einen Sprung gemacht, der vielleicht auch auf die Intervention der beiden zurückzuführen ist. Ein weiterer Grund ist: ich bin eben ein netter Mensch.

Wie gesagt, ich bin nicht böse über böse Kritiken; verstört bin ich darüber, dass beide Kritiker es nötig fanden, ad hominem zu argumentieren, also ein Mittel zu verwenden, das sie selbst zu verabscheuen vorgeben, und das nach konservativem Selbstverständnis auch nicht statthaft ist. Nein, Quatsch, ich bin nicht verstört; denn ich habe selten erlebt, dass sich Konservative an ihre eigenen Grundsätze gehalten hätten. Die größten Vertreter von Familienwerten sind notorische Ehebrecher, die größten Schwulenfeinde sind heimliche Schwule, und so könnte man den Katalog konservativer Werte durchdeklinieren, einschließlich des Faktums, dass die drei größten „Konservativen“ der Nachkriegszeit – Adenauer, Reagan und Thatcher – ja nicht konservativ waren, sondern revolutionär. Was mich mit ihnen versöhnt. Aber nun zu unseren Autoren.

Beide müssen mich unbedingt als eifernden Konvertiten hinstellen: Lütz stellt mich als „Jünger“ Richard Dawkins’ hin, als hätte ich Dawkins’ „Gotteswahn“ gebraucht, um Atheist zu werden; Gauland kommt „leider nicht umhin, auf die linksradikale Vergangenheit des Autors hinzuweisen“, die er zwar überwunden habe, aber „wie so oft bei großen Konversionen“ leider „im Sinne des leidenschaftlichen Umarmens von Kapitalismus, Liberalismus, Demokratie und Marktwirtschaft“. Diese seien dessen „neue Götter“.

Man erkennt die Absicht und ist verstimmt: Atheist zu sein, und gar Dawkins zu mögen, gilt in Deutschland – anders als in England, wo es sogar innerhalb der Staatskirche eine agnostische Tradition gibt, und wo Dawkins zu den angesehensten Professoren der Universität Oxford gehört – immer noch als irgendwie anrüchig. Ein „Jünger“ ist jemand, der nicht selbst denkt. Kapitalismus, Liberalismus, Demokratie und Marktwirtschaft zu „umarmen“, ist fast noch schlimmer als Atheist und Darwinist zu sein, und eine „linksradikale Vergangenheit“ – in England Ausweis selbstständigen Denkens, siehe Orwell, Koestler, Berlin, Popper usw. usf. – gilt hier als Beweis von Charakterschwäche und macht einen des Achtundsechzigerturms verdächtig. Nein, man sollte möglichst immer in der Jungen Union gewesen sein, immer irgendwie an den christlichen Gott geglaubt haben, immer irgendwie skeptisch gegenüber „Kapitalismus, Liberalismus, Demokratie und Marktwirtschaft“ gewesen sein (aber nicht linksradikal, gell): sonst ist man irgendwie nicht ganz koscher.

Womit ich bei Alexander Gauland bin, dessen Text mich mehr geärgert hat als jener von Manfred Lütz. Dass mich Gauland mit Heine und Harden vergleich, schmeichelt natürlich. Ist es aber Zufall, dass diese beiden Juden sind? Der Artikel ist illustriert mit einem Bild, auf dem Papst Benedikt XVI dem israelischen Staatspräsidenten Schimon Peres die Hand gibt: Was, bitte sehr, hat das mit meinem Buch zu tun? Es sei denn, man will „dem Juden“ Posener zeigen, dass auch „sein“ Staatspräsident dem Papst wohl gesonnen sei. Nun gut, vermutlich hat Alexander Gauland mit der Illustration nichts zu tun; das war die Redaktion von DeutschlandRadio Kultur. Die jedenfalls auch den Eindruck bekommen haben muss, hier ginge es darum, den deutschen Papst gegen einen jüdischen Angriff zu verteidigen. Und dann: Alexander Gauland und ich kennen uns lange genug, um wenigstens unsere Namen richtig schreiben zu können; er schreibt aber durchweg „Posner“. Immerhin steht „Posener“ auf dem Buchdeckel. Wie genau hat er also gelesen, bevor er seinem Zorn freien Lauf ließ?

Nichts für Ungut. Mit Manfred Lütz bin ich auf der Buchmesse zum Kaffee verabredet; mit Alexander Gauland werde ich sicher bald wieder in der Potsdamer „Ratswaage“ essen gehen. Die andere Wange, nicht wahr. Christen halten sie selten hin, Nichtchristen dafür umso öfter. Und meine Kritik an Benedikt war konservativer – im Sinne des konservativen Anspruchs, anständig zu sein – als diese konservative Kritik jener Kritik.

Link: Der anmaßende Papst, von Alan Posener, Frankfurter Rundschau, 15.10.2009

Die in HIRAM7 REVIEW veröffentlichten Essays und Kommentare geben nicht grundsätzlich den Standpunkt der Redaktion wieder.

President Bill Clinton Launches the Clinton Foundation E-Newsletter

Dear Friend,

I’ve recorded a short video to introduce our inaugural online newsletter, and tell you a little bit about the Fifth Annual Meeting of the Clinton Global Initiative, which wrapped up in New York last week.

Please watch the video and check out the first issue below for a peek into our work around the world – none of which would be possible without you.

Bill Clinton

Bundestagswahl 2009: Der liberale Herbst

 

LEITGLOSSE ZUR SCHLIESSUNG DER JAGDSAISON BZW. BUNDESTAGSWAHL 2009

von Narcisse Caméléon, Ressortleiter Deppologie der HIRAM7 REVIEW

FDP: DIE KUNST, EIN EGOIST ZU SEIN

Wir alle sind Egoisten, aber nur wenige verstehen es, das Beste für sich daraus zu machen. Die meisten Menschen passen sich lieber der Mitwelt an. Sie tun alles, um geliebt, gelobt und anerkannt zu werden. Damit machen sie sich zu Marionetten allgemeiner Verhaltensklischees und verzichten darauf, ihr eigenes Leben zu leben. (Josef Kirschner, Die Kunst, ein Egoist zu sein)

Ein Egoist entscheidet für sich selbst, hängt keinen Moden nach und redet niemandem nach dem Mund. Klingt unbequem? Nur für die, die uns manipulieren wollen.

In dieser Hinsicht können wir uns  über den unumstritten Sieg der Liberalen sehr freuen, die ein hoffentlich endgültiges Ende der Rot-Grünen Bevormundung in Aussicht stellt. Endlich Schluß mit der Tyrannei der Besserwisser à la Rot-Grün, die die von Gott gegebene Freiheit des Menschen durch (Rat)Schläge und Verbote einschränken wollen, um ihre eigene willkürliche Macht zu sichern…

Der Clou dieses Wahlabends: Ausgerechnet der Erfinder von Agenda 2010 und von Hartz IV, der Spitzenkandidat der SPD, Frank-Walter Steinmeier, spricht von sozialem Ausgleich und warnt vor Schwarz-Gelb…zum Totlachen! So sprach die Stimme der Selbstgerechten und Heuchler der Prosecco-Fraktion.

Die SPD und die Kriegspartei Bündnis Verrat an den Wählern/Die Grünen bzw. die Toskana-Fraktion-Linke (sprich Wasser predigen, aber Prosecco trinken) sollen in der politischen Wüste für die nächsten 20 Jahre krepieren, das haben sie reichlich verdient, nachdem sie ihre Wählerschaft jahrelang betrogen haben. 

Sic transit gloria lupi.

Die in HIRAM7 REVIEW veröffentlichten Essays und Kommentare geben nicht grundsätzlich den Standpunkt der Redaktion wieder.

American Jewish Committee’s Letter in NY Times on Goldstone Report

Israel and Gaza: Which Standards Apply?

by Richard Sideman
President, American Jewish Committee
New York, September 18, 2009

To the Editor:
Re “Justice in Gaza” (Op-Ed, Sept. 17):

Richard Goldstone displays the same disregard for Israel and naivety regarding Hamas that permeates the report he wrote for the United Nations Human Rights Council.

Since its inception in 2006, the council has consistently demonized Israel while giving a free pass to some of the world’s worst tyrants, from Sudan to Iran. Mr. Goldstone largely neglects what prompted Israel to act militarily against Hamas.

Let’s be clear for historical accuracy. Israel’s military operation came after eight years of relentless rocket attacks from Gaza on Israeli towns and villages. Indeed, thousands of rockets were launched after Israel transferred the entire Gaza Strip to the Palestinians four years ago.

While the United Nations made no effort to stop the Palestinian rockets, Israel showed remarkable restraint over the years until it could not hold back anymore.

More disturbing, the Goldstone report has set a new standard for equating the behavior of democratic nations and terrorists.

He makes no moral distinction between Israel, a United Nations member state, and Hamas, a terrorist organization that violently seized control of Gaza two years ago from the Palestinian Authority.

The implications of this moral equivalency go beyond the Israeli-Palestinian conflict. In fact, they undermine the United States and other democracies facing asymmetrical warfare from adversaries who care little for international norms of war and international humanitarian law.

In sum, Mr. Goldstone’s conclusions are a disservice to the credibility of the United Nations itself.

UANI Calls on Gotham Hall to Deny President Ahmadinejad a Platform for Propaganda

 

  

 

 

Press Release

  

New York, September 18, 2009 – The think tank United Against Nuclear Iran (UANI) today called on Gotham Hall to refuse to host President Ahmadinejad and offered Gotham Hall an opportunity to clarify its role as the host of a banquet for the Iranian delegation and as host for a speech by President Ahmadinejad on September 25, 2009 during his stay in New York for the UN General Assembly. 

 

In a letter to Allen Kurtz, Managing Director of Gotham Hall, UANI President, Ambassador Mark D. Wallace wrote “UANI requests Gotham Hall to clarify and reconsider its decision to host the banquet and address and instead decline to provide such a venue for President Ahmadinejad.  As we expressed to area venues in July, UANI denounces any decision to host President Ahmadinejad in New York and calls upon Gotham Hall to join the international community in isolating Iran and condemning its illicit nuclear program.” 

 

“By doing business with the Iranian government Gotham Hall is accepting blood money from a regime that brutally suppresses its own people and that is a danger to global security.  Moreover, by providing a forum for President Ahmadinejad’s speech, Gotham Hall is serving as a bullhorn for the propaganda of the illegitimate leader of a brutal theocratic dictatorship.”

 

To the extent that Gotham Hall persists in its plans to host President Ahmadinejad UANI will call on members of the public to boycott Gotham Hall.

 

Click here to send a letter to Gotham Hall.

  

Press Contact: Kimmie Lipscomb

press@unitedagainstnucleariran.com
Phone: (212) 554-3296

Alan Poseners Kolumne: Freiheit, die ich meine

Der britisch-deutsche Journalist Alan Posener kommentiert wöchentlich das Zeitgeschehen in Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Kultur für HIRAM7 REVIEW.

Von Alan Posener
Die Welt / Welt am Sonntag  / HIRAM7 REVIEW

Liberale gibt es in Deutschland nicht. Liberale würden nach dem Mord in Solln und dem Amoklauf in Ansbach darauf hinweisen, dass Deutschland eines der sichersten Länder der Welt ist und dass deutsche Jugendliche in ihrer übergroßen Mehrheit gut gesittete, höfliche, fleißige, oft beängstigend liebe Leute sind.

Nur kommt eben auch im sichersten Land der Welt gelegentlich eine solche Scheußlichkeit vor wie in Solln; nur gibt es eben auf 999 angepasste Jugendliche einen, der durchdreht. Stattdessen heißt es landauf, landab. Wie konnte das passieren? Wer ist schuld? Wie kann man das künftig verhindern? Was müssen wir verbieten, gebieten, bestrafen, präventieren?

Es klingt zynisch, wenn man angesichts solcher Tragödien „Shit happens“ sagt, aber ich bleibe dabei. Shit happens. Jetzt ist aber wieder einmal die Stunde der Illiberalen von links und rechts, die nicht zugeben wollen, dass wir nicht allmächtig sind, dass wir nicht ein für alle Male verhindern können, dass sich Menschen böse verhalten. Mehr Jugendarbeit, fordern die einen; härtere Strafen fordern die anderen, und so schaukeln sie sich hoch, obwohl doch klar ist, dass allenfalls ein totalitärer Staat mit flächendeckender Betreuung, Bespitzelung und  Bewachung hoffen könnte, den gelegentlichen Ausbruch des Bösen zu verhindern. Dass also nur das totale, kollektive Böse das gelegentliche, individuelle Böse verschwinden machen kann.

Sicher ist es sinnvoll, darüber zu diskutieren, ob es mehr Kameras im öffentlichen Raum, mehr Sicherheitskräfte in den Bussen und Bahnen, mehr Prävention einerseits und andererseits auch konsequentere Ahndung von Straftaten geben soll. Aber nur, wenn man bereit ist, zuzugeben, dass auch diese Maßnahmen nicht verhindern werden, dass es gewalttätige Jugendgangs, dass es Verbrecher, dass es Ausgetickte geben wird. Wie die totale Entwaffnung der Bevölkerung aussehen müsste, sehen wir jedes Mal, wenn wir fliegen. Machbar ist das also. Wollen wir das?

Das Paradoxon ist nirgendwo besser analysiert worden als in Anthony Burgess’ Roman „A Clockwork Orange“. Dort zwar unter der Begrifflichkeit von Schuld, Verantwortung und Sühne: Burgess war ein bekennender, wenn auch gequälter Katholik; aber hinter diesen Begriffen steht die Freiheit, die immer auch die Freiheit zum Bösen ist.

Das Erstaunliche ist aber, wie selten in der Praxis der Mensch das Böse wählt, wie oft das Gute. Auf dieser Erfahrung beruht der Liberalismus.

Die in HIRAM7 REVIEW veröffentlichten Essays und Kommentare geben nicht grundsätzlich den Standpunkt der Redaktion wieder.

Boycott Ahmadinejad’s speech at the United Nations!

Britain and France had to choose between war and dishonour. They chose dishonour. They will have war. (1938, Winston Churchill to Neville Chamberlain in the House of Commons, after the Munich accords)

An Open Letter to His Excellency Ambassador Thomas Matussek
Permanent Representative of the Federal Republic of Germany to the United Nations

by Narcisse Caméléon, Deputy Chief Editor HIRAM7 REVIEW

Excellency,

The President of Iran, Mahmoud Ahmadinejad, has announced his intention to attend the General Assembly of the United Nations in New York later this month.

We are writing to express our concern that President Ahmadinejad be allowed to abuse the platform of the UN to propagate hate, to spread false accusations against other members of the UN, and to hijack the agenda of the UN, as he has done recently at other UN conferences.

The government of Iran is in defiance of several sets of UN sanctions, has failed to cooperate with the International Atomic Energy Agency and might soon be capable of building an atomic bomb.

The Iranian government is also defying the will of its own people. People are imprisoned for their political beliefs, and women and religious minorities are being oppressed and persecuted. President Ahmadinejad has repeatedly denied the Holocaust, spread anti-Semitic libels, and threatened to wipe Israel off the map. He regularly incites to genocide.

Should President Ahmadinejad once again show complete disregard for the UN Charter we would respectfully ask that Germany’s delegation absent itself from the meeting for the duration of his address, in order not to dignify his remarks with the presence of a modern and liberal democracy like Germany.

Remember Munich 1938. No apeasement with ennemies of democracy!

Yours sincerely,

Narcisse Caméléon

Guest Editorial by Rabbi Benjamin Blech: Frank Capra’s It’s a Wonderful Life – The film’s powerful Rosh Hashana message

by Rabbi Benjamin Blech

It’s a wonderful life.

At least that’s what a movie by that title, considered a classic of American cinema, wants us to believe. George Bailey, the hero of the film powerfully acted by James Stewart, finally decides upon suicide as his only recourse to solve his financial problems. Because he has a $15,000 life insurance policy he feels he’s worth more dead than alive. Acting on his desire to help his family he’s ready to jump off a bridge when the angel Clarence intercedes not only to save his life but to make him realize that it is really worth living.

The way the angel accomplishes this incredible transformation from a man anxiously seeking his own annihilation to a person perceiving the true value of his existence and the ultimate meaning of his life contains a powerful Rosh Hashana message.

How should we fulfill our obligation to better ourselves as we reach the 10 days of repentance on the Hebrew calendar? Many of us emphasize focusing on our sinfulness. It is a time to seek out our flaws, to seriously consider our failings. And of course that must be part of our personal stock taking.

First become aware of the positives in your life.

But that cannot be the whole story. If we spend our time only in self-condemnation we stand in danger of losing sight of the ways in which we have been successful. If we stress only the ways we’ve gone wrong we won’t ever be able to notice our accomplishments. We need to first become aware of the positives in our lives.

This point explains the sequence of the days book-ending our spiritual journey from Rosh Hashana to Yom Kippur. On Yom Kippur we fast. We beat our breasts in confession of all of our sins. We cry out to God, “Who are we? What is our lives? We come from the dust of the earth and we return to the dust of the earth.” It is a recognition of how much we have failed, how far we have come from reaching our fullest potential. Yom Kippur is a necessary restraint to our egos. Before we can feel fully reconciled with God it is essential for us to demonstrate our understanding of our imperfection.

But it is not Yom Kippur that begins the process of our purification. The 10 days of repentance start with Rosh Hashana for good reason. Rosh Hashana doesn’t mark the first day of creation, but rather the last — the day on which the first human beings were created. Just as a host fully prepares for his guests before they enter his home, so too, the Midrash explains, God filled the earth on the first five days of creation with everything people might need before He brought them into being. Adam and Eve were created on the sixth day to endow them with a sense of their uniqueness and spiritual stature. It is we who were created in the image of God. Realizing this is a necessary prelude to leading a life worthy of our divine origin and our sacred nobility.

So on Rosh Hashana we begin getting closer to God by reminding ourselves that we are Godly, that we have a pure soul. On Yom Kippur we conclude the journey by acknowledging that we have not yet achieved all that of which we are capable.

Rosh Hashana asks us to remember how much we are worth to God, to our families, to our friends, and to the world. We feast as an expression of the joy we find in our life. And that understanding must precede the Yom Kippur emphasis on our failings that prompt us to fast and to cry over our imperfections.

To lead our lives only from a Yom Kippur perspective is to insure discontent and despondency. To be overwhelmed by a constant feeling that we are failures is to invite the pernicious desire to end it all. Why bother going on if we can never do anything right, why continue the struggle if we are doomed to always losing the battle? Suicide is the response chosen by those weighed down by a devastating sense that they accomplished nothing in their lives. It goes against God who as the ultimate giver of life decided that we still have a positive role to play here on earth.

In the film, after suffering a financial setback of $8,000 that puts his small saving and loans bank at risk, George feels his life is worthless. Despite the serious consequences this entails, if George would have framed his life as a balance sheet of accumulated good versus the mistakes and bad things he has done, he would have been able to put events in a more balanced perspective and not judge himself so harshly.

In the cosmic balance sheet of one’s life, sin does not wipe out the positive gains.

In business, your losses can wipe out your balance sheet. But in the cosmic balance sheet of one’s life, sin does not wipe out the positive gains. You are not your business or profession.

When George bitterly wept that he wished he would never have been born, Clarence, with his angelic power, showed him what the world would have been like if his wish really came true. He showed him his life’s balance sheet. George never realized how many people he had affected during his lifetime. He had no idea how different his community, his family, his friends, his neighbors, and indeed the world would have looked had he never been on earth.

When George comes to realize how many lives he has touched and how much of an impact he has had on so many others, he can at last acknowledge the truth of his brother’s toast that he is “the richest man in town.”

There are countless “Georges” among us. There are all too many who deserve to be recognized as successes when we consider the ripple effects of their deeds translated into the achievements of others. And perhaps most relevant of all, in the time of our own introspection, as we feel ourselves burdened by the sins of our failures, we ought to make room for the contentment and peace of mind that comes from knowing that God also weighs the good we inspire in all those around us.

Perhaps the most powerful irony associated with “It’s a Wonderful Life,” is the message implicit in its reception when it was released in 1946. The movie was a box office failure leading critics to say that Frank Capra, producer and director, was past his prime and no longer capable of producing a major motion picture. What an incredibly mistaken evaluation for a film that today is ranked by the American film industry as one of the top 10 classic movies in its genre ever made. What appeared at first glance to have been a failure is in retrospect one of the most outstanding successes. Isn’t that the whole point of the film itself?

As we reflect upon the meaning of our earthly existence before the High Holy days, keep in mind that sometimes it takes years for the beauty of our own lives and its significance to be fully recognized.

***

About the author: Rabbi Benjamin Blech,  is the author of 12 highly acclaimed books, including Understanding Judaism: The basics of Deed and Creed. He is a professor of Talmud at Yeshiva University and the Rabbi Emeritus of Young Israel of Oceanside (California) which he served for 37 years and from which he retired to pursue his interests in writing and lecturing around the globe. He is also the author of If God Is Good, Why Is The World So Bad?

Reprinted with kindly permission of Aish HaTorah International.

Le savoir en appel: Martin Heidegger et le tournant dans la vérité

Un essai de Franz-Emmanuel Schürch

Ce livre propose, à partir du constat de difficultés importantes et de paradoxes dans la conception heideggérienne de la vérité comme décèlement (aletheia), une nouvelle interprétation du fameux «tournant» qui sera compris comme la nécessité d’une structure d’inversion réciproque des rapports fondatifs.

Contre tous les replis subjectifs ou les fixations sur des subsistances illusoires, cette structure « tournante » (à la racine du cercle herméneutique) montre comment aucune vérité ne s’établit sans sortie hors de soi, sans être provoquée par ce qui la met en question et qu’ainsi, contrairement à ce que croyait Emmanuel Lévinas, la pensée de Martin Heidegger ne consacre.

Cet ouvrage, bien qu’il témoignera d’une attention scolaire, ne veut pas être un commentaire destiné aux seuls spécialistes, mais constitue l’effort, à partir d’une certaine autonomie philosophique, de présenter la pensée heideggérienne à ceux qu’elle devrait intéresser, de l’arracher aux préjugés dans lesquels elle est souvent emprisonnée et d’en défendre le meilleur.

“INTRODUCTION

Martin Heidegger se signala au monde philosophique en 1927 en rappelant la question de l’être à son attention. Il soutint d’un même geste que l’entente de la vérité s’était figée, par superposition d’égarements, jusqu’à se boucher toute issue. Notre compréhension même de ce que signifie « vérité » en serait venue à nous bloquer la vue. C’est plus précisément la conception traditionnelle qui faisait de la vérité l’accord d’une proposition ou d’un jugement avec la chose visée, l’adaequatio intellectus et rei, qu’il conviendrait d’abord d’interroger afin de découvrir la clé de ces égarements. Cette conception, en étendant son règne, et à cause de la définition même des termes et des modalités de l’accord qu’elle revendique pour la vérité, aurait sapé ses propres fondements, jusqu’à en arriver à s’anéantir elle-même sans s’en apercevoir, laissant ainsi, quant à nos possibilités d’un véritable rapport à ce qui est, le sol glisser sous nos pieds.

La conception heideggérienne de la vérité s’exposant d’abord – nous le verrons toutefois, de façon ambiguë – telle une critique de la vérité-adéquation donna cependant un nouvel élan à la critique générale de la raison inaugurée dans sa radicalité par Nietzsche, mais nourrie néanmoins par Kant et même par le scepticisme empiriste de Hume. En effet, on peut dire aujourd’hui que si le siècle de Kant était celui de la critique, alors celui qui s’est tout juste achevé, le vingtième, fut celui de l’hypercritique. Néanmoins, la critique prit alors un étrange tournant, passant d’une révolte guidée par l’exigence de lucidité à un comportement normalisé laissant s’abîmer jusqu’à la passion du savoir, et consacrant ainsi d’une certaine façon le règne de l’aveuglement dans l’auto-assurance de sa virtuosité intellectuelle, ce à quoi toute ironie, lorsqu’elle ne se soumet qu’à ses propres impératifs, sera toujours condamnée. Du passage à la maturité, la critique a sombré dans l’immaturité de la fuite.

Il n’est pas sûr, toutefois, que Heidegger puisse se voir sans injustice mis au rang des complices de ce que nous appellerons bientôt le renoncement au savoir. Peut-être Heidegger peut-il nous apprendre tout autre chose et peut-être que cela n’a pourtant rien à voir non plus avec un retour timoré à la solidité simple d’avant l’ébranlement critique.”

Franz-Emmanuel Schürch, PhD en philosophie de l’Université de Montréal, enseigne actuellement la philosophie au Collège André Laurendeau.

Commander ce livrer.

Senator Edward M. Kennedy’s Accomplishments

Senator Edward M. Kennedy (1932-2009) has authored more than 2,500 bills throughout his career since 1962 in the United States Senate.  Of those bills, several hundred have become Public Law. 

Here is a sample of some of those laws, which have made a significant difference in the quality of life for the American people.

Schulle im Gewöhnlichen Sozialismus – Ein Episodenroman zur deutschen Zeitgeschichte

Von Dr. Christof Tannert

Erschienen im Forum-Verlag Leipzig, Februar 2009

Exposé

Prototypische Charaktere der DDR werden in teils fiktiven, teils erlebten Biografien geschildert. Die Personen werden miteinander sowie mit einigen exemplarischen Westdeutschen konfrontiert. Als dramaturgische Kulisse dienen Szenario und Umfeld einer psychosomatischen Gruppentherapie. Es entstehen Einblicke in den „gewöhnlichen Verbalsozialismus“: Formungen und Verformungen von Menschen durch Alltag, Kleinbürgerei, Erziehungsdiktatur und staatliche Vormundschaft. Ein langsames Romanmittelteil vermittelt zwischen Generationen und Ideologien und zwischen den beiden (relativ schnellen) Eckteilen.

Der Roman hat autobiografische Bezüge. Er wurde vor allem gegen das Vergessen und gegen das immer mehr forcierte Verdrängen geschrieben.

Prolog

nach einem Suizidversuch.

Teil I  Karrieren

Kapitel 1: Der Dissident

Stephan Schulz, genannt Schulle: Physiker, DDR-Dissident, Stasi-Knast, danach von der Stasi andauernd überwacht, aber aus sozialistischer Überzeugung dennoch im Osten geblieben. Weil er de facto mit Berufsverbot belegt ist, arbeitet er seit Anfang der 80er Jahre als Hausmeister, und dann weiter nach 89, weil ihm das eine stressfreie, komfortable Nische zu sein scheint. Er ist aber nun wirtschaftlich von Entlassung und seelisch durch den Verlust von Hoffnung bedroht.

Kapitel 2: Die Anwältin

Cornelia, genannt Rote Conny: Tochter eines südwestdeutschen Schnapsfabrikanten, aktive 68erin aus der Frankfurter Sponti-Szene, Rechtsanwältin in Berlin-W, mit Schulle lange Zeit befreundet, auch sexuell liiert. Nach 89 politisch heimat- und bindungslos, Identitätskrise.

Kapitel 3: Der  Offizier

Jürgen-Dieter Henne, genannt Hühnchen, manchmal auch Hühnchen-Jüdie: Ex-Offizier der NVA („Nationale Volksarmee“ der DDR) und dort eine Art Liegenschaftsbeauftragter. Stasi-Zuträger aus Opportunismus, nach `89 mit Immobiliengeschäften in Sachsen betrauter Makler bei einer großen Firma. Später selbständig in der Branche und damit überfordert. National.

Kapitel 4: Die Pionierleiterin

Christa Krauss: ehemalige Pionierleiterin und Aushilfs-Lehrerin für Erdkunde. Ideologisch vormals übereifrig, eher zufällig von der Stasi nicht als Informelle Mitarbeiterin (IM) rekrutiert. Nach `89 virtuos gewendet („was diese Bonzen mit uns gemacht haben, wenn man das damals gewusst hätte, da  hätte man viel früher aufbegehrt“) und vom Nachfolgestaat als Lehrerin für Politische Weltkunde verbeamtet und damit überfordert. Politischer Rechtsdrall.

Kapitel 5: Der Politiker

Johannes Becker: Feingeist und Nischenmensch in der DDR, hoch gestellter Politiker nach dem 89er Umsturz. Konnte in der DDR keinen wirklichen Grund zum wirklichen Handeln erkennen.  Hat aber seinerzeit Schulle beim Stasi-Verhör aus Ängstlichkeit und aus Abneigung gegen dessen „Aktionismus“ belastet und will nun von ihm Absolution.

Kapitel 6: Die Müllwerkerin, der Müllwerker

Ilona Lehmann: der DDR-Prototyp schlechthin, d.h. um politische Unauffälligkeit bemüht, leise, akkurat, fleißig. Gastwirtstochter, Buchhändlerin. Nach dem 89er Umsturz Weiterbildung zur Betriebswirtin und nun städtische Angestellte im Personalbüro der Müllabfuhr. Muss sich dort vor allem mit Personalabbau befassen, was sie deprimiert.

„Blacky“, ehemaliger Chemielaborant, Müllfahrer, arbeitslos. Eigentlich „unpolitisch“, aber erpresst worden, für die Stasi zu spitzeln („IM“). Hat das nicht wirklich getan, wird dafür aber nun trotzdem und dauerhaft mit sozialer Deklassierung bestraft. Alkoholprobleme. In der Klinik beginnende Freundschaft mit Schulle, Ilona, Conny.

Teil II Ältere Damen in deutschen Gesprächen

Kapitel 7: Hilde und Herta

Zwei gebildete und wohlständige Damen gleichen Alters, die eine aus Ost-, die andere aus West-Deutschland, alleinstehend, unternehmungslustig, kulturvoll, streitbar.

Kapitel 8: Eisenbahngespräche

Mitte ihrer 70 lernen die beiden sich im Eisenbahnabteil auf der Fahrt von Warschau nach Berlin kennen. Sie stammen aus dem Memelgebiet, waren dort zur Besichtigung und sind sich in vielem gleich: Germanistinnen, wieder solo, ironisch. Besuch in Königsberg/ Kaliningrad, der Landschaft ihrer Kindheit und Jugend und Immanuel Kants und Hannah Ahrendts, Besuch in Warschau und dort auch am ehemaligen jüdischen Ghetto.

Spannungen (geringe) beim Kennenlernen àEisenbahngespräche über dt. Geschichte, Kant, Ethik, Totalitarismus, Alter, Zukunft, dt. Einheit

Kapitel 9: Schlössergespräche

Fortsetzung von Kapitel 7 und 8 und Verknüpfung zu Teil I und Teil III: Die Beiden gehen auf eine gemeinsame Schlösserfahrt durch Brandenburg, kommen dabei u.a. in die Psychosomatische Reha-Klinik und werden dort in einen akuten O-W-Streit einbezogen. Ausklang: Sie wollen ein brandenburgisches  „Herrenhaus“ kaufen und eine (Senioren)Kommunität begründen.

Teil III Reha-Klinik

Kapitel 10: Konzeptionen

Ein Arzt entwirft eine psychotherapeutische Gruppenkonzeption, kalkuliert mögliche Ost-West-Auseinandersetzungen ein und versucht auszutarieren, z.B. mit einer Oberstudienrätin aus Hessen (Frau Dyba).

Kapitel 11: Konstellationen

Begegnung der Hauptpersonen aus Teil I und Kapitel 10, manche kennen sich überraschenderweise von früher.

Kapitel 12: Konfrontationen

von Lebensgeschichten und gegenwärtigen „Befindlichkeiten“ im Therapiegespräch und an dessen Rand, oszillierend zwischen Opportunismus, Dissidenz, DDR-Erinnerungen, Nischen- und Beamtendasein.

Kapitel 13: Eskalationen

dramatische Fortsetzung von Kapitel 12 mit verbalen und körperlichen Schlagabtauschen

Kapitel 14: Grübeleien

einzeln und in Gruppe

Kapitel 15: Vorletzter Versuch

In dem Schloss, in dem die Reha-Klinik untergebracht ist, treffen die beiden alten Damen, der Politiker und die Therapiegruppe aufeinander à Konflikte und Diskurse.

Epilog

die Protagonisten gehen ihren Charakteren entsprechende mehr oder minder zeitgemäße Wege, Schulle ist definitiv gescheitert und hat sich bei Florenz das Leben genommen. Er hinterlässt ein Gedicht mit rätselhaftem Schluss.

Alan Poseners Kolumne: Dienstwagen und Diners

Der britisch-deutsche Journalist Alan Posener startet heute eine neue Kolumne. Er wird  wöchentlich das Zeitgeschehen in Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Kultur für HIRAM7 REVIEW unter die Lupe nehmen.

Von Alan Posener
Die Welt / Welt am Sonntag  / HIRAM7 REVIEW

Es ist schon komisch: Milliarden und Abermilliarden gibt die Regierung aus, um Banken zu retten, Firmen vor den Folgen unternehmerischer Fehlentscheidungen zu schützen oder dem Volk vor der Wahl zu neuen Autos zu verhelfen. Und worüber regt sich der Wähler auf?

Über die paar tausend Euro Steuergelder, die Ulla Schmidt verpulvert hat, um ihr Dienstauto und ihren Chauffeur in den Urlaub zu nehmen. Oder über Angela Merkels Geburtstagsessen für Josef Ackermann.

Eine solche Personalisierung der Politik ist Ausdruck einer Infantilisierung. Einer Kapitulation vor der Komplexität. Wer kann aus dem Kopf sagen, worin die Gesundheitsreform eigentlich besteht? Aber es sagt einem doch der gesunde Menschenverstand – also der Neid, dieser verlässlichste aller Sozialinstinkte, dass die Ministerin in Spanien keinen gepanzerten Dienstwagen mitsamt Chauffeur braucht. Unsereiner fährt doch auch Fiat Panda.

Und wer vermag schon zu beurteilen, ob die Banken, die ihrerseits gnadenlos jeden vor die Hunde gehen lassen, der seine Raten nicht zahlen kann, wirklich so systemisch relevant sind, dass sie ihrerseits nicht pleite gehen dürfen?

Aber es sagt einem doch der gesunde Bürgerneid, dass die Kanzlerin unsere Steuergelder nicht verpulvern darf, um  Herrn Ackermann ein Geburtstagsessen auszurichten. Vielleicht schweigt aber auch der Neid. Denn wir mögen die Kanzlerin.

Die Gesundheitsministerin hingegen können wir nicht leiden. Neulich mussten wir für die Zahnfüllung zuzahlen, und der Zahnarzt sagte, das sei wegen der Gesundheitsreform. Und dann fährt sie auch noch mit dem Dienstauto in den Urlaub!

Zwei Drittel aller neu zugelassenen Autos in Deutschland sind Dienstwagen. Man darf annehmen, dass damit auch privat gefahren wird, und dass nicht jede private Fahrt abgerechnet wird. Und wer private Essen als Geschäftsessen abrechnen kann, tut es. Wir haben die Politiker, die wir verdienen. Und gerade das nervt uns.

Natürlich nervt auch die Patzigkeit, mit der die ehemalige Genossin des Kommunistischen Bundes Westdeutschland und heutige Sozialdemokratin Ulla Schmidt ihr Recht auf einen Dienstwagen verteidigt. Ein bisschen Zerknirschtheit wäre angebracht. Deutsche Politiker sollten wenigstens so tun, als gehörten sie zu uns.

Was man Ulla Schmidt vorwerfen kann, ja muss, ist dies: sie hat dieses Grundgesetz der deutschen Politik vergessen. Das ist eher ein intellektuelles als ein moralisches Versagen. Umso schlimmer übrigens. Wie konnte sie glauben, das käme nicht raus? Oder dass sie damit durchkäme? Es kommt immer raus.

Und man kommt damit nicht durch. Es sei denn, man ist französischer Präsident. Aber das ist eine andere Geschichte. 

Die in HIRAM7 REVIEW veröffentlichten Essays und Kommentare geben nicht grundsätzlich den Standpunkt der Redaktion wieder.

Criticism of UN Human Rights Council

Seventy-four nongovernmental organizations called for an end to a bloc system that they say allows countries guilty of human rights abuses to hold seats on the UN Human Rights Council.

“We call on all UN member states to bring vote trading arrangements and uncompetitive elections for the council to an end. The credibility of the council and its ability to respond to human rights violations hang in the balance,” the NGOs declared.

The statement comes a month before the Human Rights Council opens its fall session in Geneva.

Read full story.

American Patriot, Jew and Freemason Elvis Aaron Presley (1935-1977)

American Patriot , Jew and Freemason Elvis Aaron Presley (1935-1977)FREEMASONRY: BEYOND LEFT AND RIGHT – BEYOND GOOD AND EVIL

32 years ago today, on August 16, 1977, Elvis Aaron Presley, the undisputed King of Rock and Roll, died in his Memphis mansion Graceland at the age of 42. Long live the King!

You know, Bush is always comparing me to Elvis in sort of unflattering ways. I don’t think Bush would have liked Elvis very much, and that’s just another thing that’s wrong with him. (Bill Clinton)

When I was a child, ladies and gentleman, I was a dreamer. I read comic books, and I was the hero in the movie. So every dream I ever dreamed has come true a hundred times…I learned very early in life that: “Without a song, the day would never end; without a song, a man ain’t got a friend; without a song, the road would never bed – without a song.” So I keep singing my song. (Elvis Aaron Presley)

I believe in the Bible. I believe that all good things come from God. I don’t believe I’d sing the way I do if God hadn’t wanted me to. (Elvis Aaron Presley)

Fuck those people of the Scientology Church! There’s no way I’ll ever get involved with that son-of-a-bitchin’ group. All they want is my name and my money. (Elvis Aaron Presley)

Earl Shugerman’s Corner: The Sabra

Earl Shugerman, will bring every week a serie of stories about Anglo-Saxon immigrants to Israel. This project is aimed to promote a more realistic view of life in Israel.

The term Sabra has been traditionally used to refer to native born Israelis. It is believed that the Sabra {lit meaning cactus} is hard and prickly, but in reality this is an unfair characterisation. In contrast, Sabras are warm and welcoming. Israel’s diverse community is a testimony to a spirit of camaraderie. On an annual basis, the country has embraced a burgeoning number of immigrants. It also remains committed to realising a peaceful accord with its Arab neighbours.

Israelis are forced to live three lives: That of a soldier, citizen and peace-maker. Jesse Lachter is a leader in all three respects.

Dr. Jesse Lachter has lived in Haifa, Israel since making aliya in 1979. He was born and raised in the USA and is a native of Wisconsin. He is married and has four children, aged 7-22. He is a physician at the renowned Rambam Medical Facility. When duty calls, he is a senior officer in the IDF (Israel Defence Force) reserves. His social activism spans teaching in a Reform synagogue, environmental issues, bi-national Israeli-American issues, and advocacy of pluralism. He considers himself a peacenik. During the Second Lebanon War, Jesse treated wounded civilians and soldiers in Haifa and Nahariya. 

***

Dr. Jesse Lachter’s War Blog – July 27, 2006

Shalom all,

them were soldiers. Rambam hospital, where I did bikkur holim (sick visits) today has about 50 people now hospitalised due to war injuries, and more are coming in each day. The relevant medical staffs are working round the clock. Rambam has lots of experience in trauma care including mass injuries. The mechanisms are all in place in case things get even worse.

The stories of the patients and their families are sometimes heartbreaking, sometimes inspiring. A pilot regained consciousness after a week. His helicopter fell a great distance and the co-pilot died. His mother told me she feels she got her son back – although he’s still in intensive care, with many injuries. This will necessitate lots of support. Soldiers from the Golani brigade, who are now side-by side in medical wards, were yesterday fighting tough face-to-face battles. Several soldiers were injured. Of course, there are also people, generally civilians, who come to the hospital unable to cope emotionally. The frequent blaring sirens, the blasting and thudding echoing sounds of missiles landing – the noises and the opposing silence of the streets and silencing of the lives of so many, leads to a breakdown of coping ability even among people who are generally resilient.

What can anyone do to try to ameliorate the situation?

The Israeli Movement for Progressive Judaism set up a refuge for citizens of the North, especially those with children, using a site in the South of Israel. People who have been bombarded and terrorized over the past weeks can find respite from the bombing and there has been financial support for this from Israel and from abroad. In my new volunteer elected position as Deputy Chairman of the National Committee of the Israel Movement for Progressive Judaism, we continue to find ways to help people from the bombarded communities of the North.

Rabbi Avi Weiss of Riverdale, flew in from New York and I joined him in meeting the wounded and making visits of spiritual support and chaplaincy. Several Israelis including lay groups and VIPs made bikkur holim supportive visits.

The synagogue I belong to, Or Hadash, had all its bar mitzvah ceremonies cancelled. The day camp for kids was cancelled. Incoming monies expected will not come in, but salaries and bills will have to be paid.

I wanted to share my impressions with as many sympathetic ears as possible. As I write, the sirens in Haifa just began again – time to huddle the family together in the safest spot in the house until a boom passes and we are once again rattled. Israel will survive, and we are firm in our resolve to reduce the threats from Hezbollah. We hope and pray for a speedy resolution of the current conflict.

***

Three years later, we’ve had another conflict in Gaza. In that respect, the country sadly remains on a war footing. However, efforts to build peaceful relations continue. The authors of this column have been privileged to participate in peace building initiatives at our Synagogue.

We have had youth soccer games with our Muslim friends and neighbours the local Ahmaddiyah. The local Focolare meeting was cited in the previous article. Furthermore, a television show was broadcast throughout the World.  It documented a sports event (run4unity) involving Muslims, Christians and Jews. Everyone indulged in the affable atmosphere.

One of Dr. Lachters projects is to develop a dialogue with the Druze of Northern Israel. Their faith is an offshoot of Islam. The Druze are among the most loyal Israelis and serve in the army. They have produced many of Israel’s predominant physicians, academics and soldiers.

In our next article, we will convey our gratitude to the AACI – the reputable group assisting immigrants from the US and Canada to settle in the Holy Land. We will expand on some of their social activities and how Israelis enjoy life in one of the most beautiful and complex nations.

About the author: Earl Shugerman is a retired American Government public relations specialist, and currently spokesperson in Haifa for the Jewish Agency and a writer specializing in interfaith relations. He has worked together with the Catholic and Southern Baptist Movements, the Reformed Jewish Movement and Muslim groups in interfaith activities.

Leadership as Practical Ethics

A paper Leadership as Practical Ethics written by Dr. Joel Rosenthal, President of the Carnegie Council for Ethics in International Affairs, and presented at the US Army War College cosponsored research colloquium, Leadership and National Security Reform, is available at the Carnegie Council webseite.

“What does one need to know to be a leader in the field of public policy? I want to argue for the centrality of ethics as a basic component of leadership training for anyone pursuing a career in public and international affairs.

If you are a student, please take a moment to ask yourself what you have learned about ethics in your time in the classroom. If you are a teacher or administrator, consider what your curriculum covers in this regard. We know that medical students engage medical ethics, law students study legal ethics, business students take on business ethics, military officers study military ethics, and so on. So let’s ask ourselves, what should students and aspiring leaders in public affairs know about ethics to be considered professionals competent to practice?

By ethics, I do not mean simply compliance with law. Compliance is of course an essential part of ethics. But it is only a beginning. Compliance is a floor, a minimum upon which to build. Many actions in government, business, or private life comply with the law but are not optimal from an ethical perspective.

Examples are all around us. British members of parliament may not have broken laws when they used expense accounts to bill tax payers for lifestyle enhancements such as moat cleaning, the upkeep of expensive second homes, or the rental of adult movies. But surely this kind of behavior was wrong. In more serious policy matters, it may well be that most of our major banks and financial institutions were in full compliance with the law when it came to the management of credit default swaps and derivative trading. Yet something went very wrong in the area of risk and responsibility. There are many things we can do and still be in compliance with law—but some of them are wrong. Ethical reasoning helps us make these distinctions.”

Read full story.

Send Bill Clinton a birthday card

Pessimism is an excuse for not trying and a guarantee to a personal failure. (William Jefferson Clinton, born 19. August 1946 in Hope, Arkansas)

Press Release

William J. Clinton Presidential Center, Little Rock (Arkansas), August 5, 2009

After 40 years of friendship, Bill Clinton still inspires me daily with his intellect, compassion, and energy.

To celebrate President Clinton’s upcoming birthday on August 19, I invite you to send him a personalized birthday e-card, along with a gift to sustain his Foundation’s work.

Your e-card will make his special day even happier. And your gift will let him know that you remain dedicated to creating positive change for people in need.

Thanks to your valuable support and President Clinton’s extraordinary vision:

• Two million people in developing countries now have access to low-priced HIV/AIDS medicine, and we’ve just negotiated new pricing agreements that will enable better, cheaper treatments for more patients in the developing world.
• Thousands of schools across the United States have put healthy-eating and exercising programs into practice, so that more children are leading healthier lives.
• To combat climate change, 40 of the world’s largest cities are making progress in reducing their carbon footprint.

Your donation today will help the Clinton Foundation continue to make a significant impact in the lives of hundreds of millions of people around our world.

I know your birthday e-cards and donations will mean a whole lot to President Clinton.

Thank you for your support,

Bruce Lindsey
Chief Executive Officer
William J. Clinton Foundation

The targeting of Israel and Darfur by the Arab world

by Dr. Kenneth Levin

The world’s media have given scant coverage lately to the ongoing genocide in Darfur, and – despite extensive reporting on Israel and the Arab-Israeli conflict – they have likewise offered little on the continuing campaign of genocidal incitement against Israel by her enemies.

While seeming very separate issues, the two campaigns, and the choice by media and world leaders largely to ignore both, are, in fact, connected.

On one level, of course, the connection is obvious. Israel-hatred is spearheaded by the Arab world; in virtually every Arab nation, demonizing and delegitimizing of Israel, and often of Jews, is a staple of government-controlled media, schools and mosques. This is true even of the Arab states with which Israel is formally at peace. At the same time, the Arab world is the chief support of fellow Arab leader Omar Hassan al-Bashir and his Sudanese regime’s genocidal assault on the Muslim blacks of Darfur. Illustrative was the Arab League’s unanimous, effusive embrace and defense of al-Bashir at its meeting in Doha, Qatar, in March, shortly after his indictment by the International Criminal Court for war crimes and crimes against humanity.

Efforts at mass murder directed at Israel and the genocidal assault on the Muslim but non-Arab people of Darfur flow from the same mindset.

Tunisian human rights activist Mohammed Bechri several years ago argued that to understand Arab support for the genocide in Darfur, one has to recognize the “twin fascisms” – Bechri’s term – that dominate the Arab world: Islamism and Pan-Arabism. The first rejects the legitimacy of any non-Muslim group within what the Arabs perceive as their proper domain; the latter takes the same view towards any non-Arab group. The genocidal rhetoric, and efforts at mass murder, directed at Israel, and the genocidal assault on the Muslim but non-Arab people of Darfur follow from this mindset. (Bechri’s “twin fascisms” also account for the besiegement of Christians across the Arab world and backing for Sudan’s murder of some two million Christian and animist blacks in the south of the country. They help explain as well broad Arab support for the mass murder of Kurds – a Muslim but non-Arab people – in Iraq by Saddam Hussein and for the besiegement of the Kurds of Syria and the Berbers – another non-Arab Muslim group – in Algeria.)

But the connection between animosity towards Israel and coldness towards the victims in Darfur extends beyond the Arab world. It embraces, for example, all those European leaders who bend their consciences to accommodate Arab power – in oil, money and strategic territories – and who may pay lip service to recognizing the murderous incitement and related threats faced by Israel or to deploring the crimes suffered by Darfur but refuse to take serious steps to curb either.

Nor are American leaders entirely free of similar predilections. President Bush (43) was certainly sympathetic to Israel’s predicament. But he sought to assuage Arab opinion by pushing for rapid movement towards a Palestinian state and endorsing Machmoud Abbas as Israel’s “peace” partner, even as Abbas refused to recognize the legitimacy of a Jewish state, consistently praised anti-Israel terror and stood fast in demanding a “right of return” that would turn Israel into yet another Arab-dominated entity. (On Darfur, the “moderate” Abbas responded to the ICC indictment by declaring, “We must also take a decisive stance of solidarity alongside fraternal Sudan and President Omar al-Bashir.”) Regarding Darfur, President Bush led the way in condemning Sudan’s campaign of mass murder and rape and first calling it a genocide. But — already attacked for the wars in Iraq and Afghanistan — he was not prepared to act aggressively against a third Muslim nation, even though doing so would have been aimed at saving hundreds of thousands of Muslim lives.

President Obama has adopted winning over Arab and broader Muslim opinion as a foreign policy priority and he has shown little interest in according more than verbal acknowledgment to the threats facing Israel. At the same time, those in the Muslim world whose good opinion he is most seeking to win are not the Muslims of Darfur but rather Darfur’s oppressors and their supporters. Some of President Obama’s ardent backers have expressed dismay, and have been openly critical of him, for what they see as his reneging on campaign pledges to put Darfur at the top of his agenda. (For example, Kirsten Powers, “Bam’s Darfur Sins,” in the New York Post, May 11, 2009). But given his focus on appeasing Muslims hostile to America, his inaction on Darfur should not surprise.

In major Western media as well, deference to Arab opinion vis-a-vis Israel has generally been accompanied by silence on the central role of the Arab world in providing support for Sudan’s actions in Darfur. While the Arab League’s embrace in Doha of Sudanese President al-Bashir was widely reported, few major outlets offered editorial criticism of the Arab stance — The Washington Post being a notable exception. The New York Times, which for decades has used both “news stories” and editorials to argue that Israeli concessions are the key to peace and has refused to cover the genocidal incitement against Israel and Jews endemic in Palestinian and broader Arab media, mosques and schools, offered no editorial opinion on the Doha meeting.

Kristoff generally avoided the Arab role in supporting the genocide.

Several years ago, the Times‘ Nicholas Kristof won a Pulitzer Prize for his op-ed coverage of the slaughter in Darfur. Kristof is a constant critic of Israel and, like his bosses, avoids the issue of rejection of Israel’s legitimacy, and promotion of genocidal hatred towards the Jewish state, by its Arab neighbors. In a similar vein, for all his extensive writing on Darfur, he generally avoided the Arab role in supporting the genocide. In some forty op-eds on Darfur published between March, 2004, and April, 2006, shortly after he won the Pulitzer, Kristof devoted only five sentences to Arab backing of the Sudanese regime, and that in an article focused on China’s shameful complicity in Darfur.

But if all this not is very surprising, there are also more curious aspects to the convergence of animosity, often of murderous dimensions, towards Israel and sympathy for, or at least indulgence of, those who perpetrate the genocide in Darfur.

For example, while Egypt has not overtly broken with the unanimous Arab League support for al-Bashir, Egyptian President Mubarak chose not to attend the Doha conference, and he and some other Arab leaders have been worried about the Islamist Sudanese regime’s close ties to Iran and to Iran’s radical Arab allies, Syria, Hezbollah and Hamas. Yet a number of Western leaders, who advocate “dialogue” with Iran, Syria, Hezbollah and Hamas, prefer to ignore their genocidal agenda towards Israel and their leading role in aiding Sudan’s genocidal government – in effect, outpacing Egyptian backing of al-Bashir by soft-pedaling the role in Sudan of those most supportive of al-Bashir’s murderous regime.

Iran has long given extensive financial assistance to the Sudanese government, has provided its forces with weapons and training and has underwritten Chinese provision of arms to al-Bashir. Sudan, again with Iran serving as financier and mid-wife, has also been a training ground for Hamas, fostering as well an ongoing cross-fertilization between Hamas and the militias responsible for the Darfur genocide. Hezbollah and Syria have likewise been in the forefront of Sudan’s supporters and enablers.

Following the International Criminal Court’s action against al-Bashir, a delegation of his radical allies quickly arrived in Khartoum in a show of solidarity with their indicted brother. It included the speaker of Iran’s parliament, Ali Larijani, Hamas leader Moussa Abu Marzouk, Syrian parliament speaker Mahmoud al-Abrash and an official of Hezbollah. Hamas also sponsored a large pro-Sudan march in Gaza.

But inevitably, Khartoum’s allies’ contributions to the Darfur genocide, like their promotion of genocide vis-a-vis Israel, are ignored by those eager for diplomatic engagement with them.

Also in early March, around the time of the ICC indictment, the British Foreign Office, led by Foreign Secretary David Miliband, announced its agreement to talks with Hezbollah. More recently, European Union foreign policy chief Javier Solana and French Foreign Minister Bernard Kouchner have met with Hezbollah representatives. Hezbollah head Nasrallah’s commitment to the murder of all Jews – as in his 2002 statement that “if [the Jews] all gather in Israel, it will save us the trouble of going after them worldwide” (in the past Hezbollah has gone after them as far afield as in Argentina) – was hardly something Miliband and the Foreign Office, or the Quai D’Orsay, or Solana and the European Union, or those British and continental media sympathetic to Hezbollah, were about to note. Nor were they going to note Hezbollah’s support for Sudan’s policies in Darfur.

Similarly, those many European leaders promoting engagement with Hamas typically avoid acknowledging Hamas’s call in its charter for the slaughter of all Jews, its teaching Palestinian children – in its schools and on children’s television – that Jews are eternal enemies of Islam and must be annihilated, and its other purveying of genocidal Jew-hatred. In April, the Dutch Labor party demanded that the European Union sanction Israel if it refuses to accept Hamas as a negotiating partner. Dutch Labor party leaders and like-minded European politicians, in their efforts to push acceptance of Hamas, soft-pedal its aims regarding Israelis and Jews and likewise say little about Hamas’s support of and contributions to Sudan’s genocidal assault on the blacks of Darfur.

European media that are hostile to Israel also virtually ignore Hamas’s genocidal policies and actions regarding both Israel and Darfur. British news outlets such as The Guardian and The Independent, which had barely covered years of Hamas rocket and mortar attacks on Israeli communities, or Hamas use of civilians and civilian facilities as shields for its attacks, but excoriated Israel when it responded with its assault on Hamas beginning in December, 2008, are likewise essentially silent regarding Hamas’s promotion of mass murder in Israel and support for mass murder in Darfur. The same is true for myriad news outlets on the Continent.

Most American political leaders have shunned Hamas for its commitment — in words and deeds – to Israel’s destruction and for its genocidal agenda. (There are some notable exceptions such as Jimmy Carter, who has met with Hamas chief Khaled Meshaal and urged including Hamas in “peace” talks.) But many American media organizations, particularly those, like the New York Times, most committed to portraying Israeli policy as the major obstacle to peace, have followed their European counterparts in saying little of Hamas’s genocidal policies regarding Jews or of its support for Sudan’s genocidal policies in Darfur.

Even people whom one might expect to identify most closely with the victims of the Darfur genocide often do nothing, or limit their actions to words, or actually lend support to the perpetrators, in large part because of pro-Arab sympathies or hostility to Israel. Congress has one Muslim black representative, Minnesota’s Keith Ellison, and Ellison has at times spoken out against the Darfur genocide. In April, for example, he joined a protest at the Sudanese embassy in Washington and was arrested along with other demonstrators. But Ellison has consistently supported pro-Hamas groups in America. He also aggressively embraced the Hamas line in last winter’s Gaza War in terms of alleged civilian casualties and Israeli misdeeds while remaining silent on Hamas use of civilians and civilian facilities as shields for attacks on Israel. Ellison has likewise never publicly addressed Hamas’s alliance with Sudan and its backing of Sudanese policies in Darfur. Alignment with those arrayed against Israel seems to trump criticism of those arrayed against Darfur for the Minnesota congressman.

The major force driving genocidal agendas toward Israel and Darfur is, again, Arab supremacism. It is abetted in the wider world by power politics, as well as by, in many quarters, a twisted ideological allegiance whose credo requires that hostility to the Jewish state and consequent sympathy for, or prettifying of, those dedicated to her destruction trumps sympathy for Darfur and criticism of those participating in its people’s annihilation. The overall result is that powerful links between murderous hatred towards Israel and support for, or at least accommodation of, genocide in Darfur are a fixture of today’s geopolitics and go largely unchallenged.

A longer version of this article originally appeared on www.frontpagemag.com.

Reprinted with kindly permission of Aish HaTorah International.