17 Novembre 1796: Napoléon au Pont d’Arcole

Le 17 novembre 1796, célèbre victoire d’Arcole remportée par l’armée française sous les ordres du jeune Bonaparte, sur les Autrichiens, point de départ de la carrière fulminante de celui qui deviendra NAPOLÉON.

The Freemason’s Song.: Je t’appartiens – Let It Be Me

Je t’appartiens [i.e.: I belong to The Great Architect of the Universe]

“Hiram legend was not used when modern Freemasonry started in 1717.

By 1730 (just a few years later) it was the central part of the Masonic ritual. Today it remains the heart of the ritual. It is supposed to teach us Masonic lessons. But what are they?

Freemasonry (remember the period when the Hiram legend started, 1717-1730) teaches that each person is entitled to dignity and respect, freedom of thought and speech, not even our friends, or ourselves, should curtail this freedom. Hiramic legend could be about the universal struggle for freedom.

If so, what is this freedom?

Freedom of speech includes freedom of those who say things we hate, hurtful things that upset people. Otherwise, it is not real freedom.”

(Brother Paul Bessel – Presentation at Benjamin B. French Lodge No.15, F.A.A.M., Washington D.C., February 17, 1999)

LYRICS

Music: Gilbert Bécaud – Words: Pierre Delanoë, 1955

Comme l’argile
L’insecte fragile
L’esclave docile
Je t’appartiens

De tout mon être
Tu es le seul maître
Je dois me soumettre
Je t’appartiens

Si tu condamnes
Jetant mon âme
Au creux des flammes
Je n’y peux rien

Si tu condamnes
Si tu me damnes
Voici mon âme
Voici mes mains

Avec les peines
L’amour et la haine
Coulant dans mes veines
Je t’appartiens

Que puis-je faire
Pour te satisfaire
Patron de la terre
Sur mon chemin

Comme les anges
Chanter tes louanges
Mais je ne suis pas un ange
Tu le sais bien

Je ne suis qu’un homme
Rien qu’un pauvre homme
Je t’aime bien
Comme un copain

Souvent je pense
Que dans ton immense
Palais de silence
Tu dois être bien

Parfois je pense
Que dans ton immense
Palais de silence
On doit être bien

Did You Ask A Good Question Today?

Judaism is a religion of questions.

by Sir Jonathan Sacks, Chief Rabbi of the United Hebrew Congregations of the Commonwealth

Isidore Isaac Rabi, winner of a Nobel Prize for physics, was once asked why he became a scientist. He replied: “My mother made me a scientist without ever knowing it. Every other child would come back from school and be asked, ‘What did you learn today?’ But my mother used to say, ‘Izzy, did you ask a good question today?’ That made the difference. Asking good questions made me into a scientist.”

Judaism is a religion of questions. The greatest prophets asked questions of God. The Book of Job, the most searching of all explorations of human suffering, is a book of questions asked by man, to which God replies with a string of questions of His own.

The earliest sermons usually began with a question asked of the rabbi by a member of the congregation. Most famously, the Passover Seder begins with four questions asked by the youngest child.

So I can identify with Rabi’s childhood memories. When I left university and went to Israel to study in a rabbinical seminary, I was stunned by the sheer intensity with which the students grappled with texts. Once in a while the teacher’s face would light up at a comment from the class. “Du fregst a gutte kashe,” he would say (you raise a good objection). This was his highest form of praise.

Rabbi Dr. Abraham Twerski tells of how, when he was young, his instructor would relish challenges to his arguments. In his broken English he would say: “You right! You a hundred prozent right! Now I show you where you wrong.”

Religious faith has suffered hugely in the modern world by being cast as naive, blind, unquestioning.

The scientist asks, the believer just believes. Critical inquiry, so the stereotype runs, is what makes the difference between the pursuit of knowledge and the certainties of faith. One who believes in the fundamentals of a creed is derided as a fundamentalist. The word fundamentalist itself comes to mean a simplistic approach to complex issues. Religious belief is often seen as the suspension of critical intelligence.

As Wilson Mizner once put it: “I respect faith. But doubt is what gets you an education.” To me, this is a caricature of faith, not faith itself.

Questions testify to faith – the universe is not impervious to our understanding, life is not chance.

What is the asking of a question if not itself a profound expression of faith in the intelligibility of the universe and the meaningfulness of human life? To ask is to believe that somewhere there is an answer. The fact that throughout history people have devoted their lives to extending the frontiers of knowledge is a moving demonstration of the restlessness of the human spirit and its constant desire to transcend, to climb. Far from faith excluding questions, questions testify to faith – that the world is not random, the universe is not impervious to our understanding, life is not chance.

That, I suspect, is why Judaism encourages questions. On the phrase: “Let us make man in Our image, according to Our likeness,” Rashi, the 11th-century biblical commentator, says: “This means, with the power to understand and to discern.”

Critical intelligence is the gift God gave humanity. To use it in the cause of human dignity and insight is one of the great ways of serving God. When faith suppresses questions, it dies. When it accepts superficial answers, it withers.

Faith is not opposed to doubt. What it is opposed to is the shallow certainty that what we understand is all there is.

Reprinted with kindly permission of Aish HaTorah International.

Amerika auf Abwegen. Obamas Dialogpolitik mit dem iranischen Regime

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

“Warum besteht Amerika darauf, das Spiel der Iraner zu spielen?”, fragte kürzlich eine Schlagzeile der israelischen Tageszeitung The Jerusalem Post.

Mein heute veröffentlichter Beitrag untersucht den Kurswechsel im Weißen Haus und versucht, die oben gestellte Frage ansatzweise zu beantworten.

Der Artikel basiert auf einem Vortrag, den ich am 4. November 2009 auf Einladung von Stop the Bomb in Wien hielt. Ein Journalist der österreichischen Presseagentur APA war anwesend und veröffentlichte die nachfolgende Kurzform meines Vortrags und Artikels.

Ich heiße Ihre Kritik wie immer willkommen und wünsche noch ein gutes Wochenende.

Dr. Matthias Küntzel

***

Bei den jüngsten Irangesprächen in Genf und Wien waren es nicht die Winkelzüge der Iraner, die Erstaunen auslösten, sondern die Politik der USA.

Während früher Washington den Druck auf Iran zu erhöhen suchten und Europa auf die Bremse trat, ist es heute Obama, der auf die Bremse tritt, während Frankreich und Großbritannien auf Sanktionen pochen. Während George W. Bush den Islamismus in Iran anprangerte, schmeichelt sich sein Nachfolger mit Komplimenten und Verharmlosungen ein. Während es früher die Europäer waren, die ihre Misserfolge im “Dialog” als Erfolge präsentierten, übernimmt heute Washington diesen Part.

Das Schlüsseldatum der alten amerikanischen Iranpolitik ist der 23. Dezember 2006. An diesem Tag hatten die USA nicht nur erreicht, dass der Sicherheitsrat die Mullahs einstimmig aufforderte, unverzüglich alle Arbeiten an der Urananreicherung und den Plutoniumprojekten einzustellen. Gleichzeitig wurden zur Durchsetzung dieser Forderungen Sanktionen gegen Iran verhängt. Diese Sanktionen verbieten bis heute jeden Nuklearhandel mit Iran. Ihre materielle Reichweite war und ist begrenzt – doch wiegt ihr juristisches Gewicht bis heute schwer. Einstimmig stufte damals der Sicherheitsrat die Atompolitik Irans in Resolution 1737 als eine Bedrohung des internationalen Friedens ein.

Erstmals wurde für den Fall, dass Teheran den UN-Aufforderungen nicht nachkommt, mit einer Druckerhöhung nach Artikel 41, Absatz VII der UN-Charta gedroht. Artikel 41 listet auf, wie ein Staat nicht-militärische genötigt werden kann, UN-Beschlüsse zu befolgen: Durch die teilweise oder vollständige Einstellung der wirtschaftlichen und politischen Beziehungen, durch Blockierung aller Verkehrsverbindungen, durch Unterbrechung des Post- und Funkverkehrs.

Das Schlüsseldatum der neuen amerikanischen Iranpolitik ist der 11. September 2009. An diesem Tag willigten die USA in Irangespräche ein, bei denen die iranische Urananreicherung in Natanz und die neu entdeckte Geheimanlage in Qum ausdrücklich nicht auf der Tagesordnung standen. Gespräche zu Bedingungen, die allein von Teheran diktiert wurden – dies allein kam einer Missachtung der Beschlüsse des Sicherheitsrats gleich.

Obamas zweites Zugeständnis betraf den Skandal der neu entdeckten und tief unter einem Berg versteckten Urananreicherungsanlage von Qum – eine im Bau befindliche Anlage, die für militärische Zwecke ausgelegt ist und dem iranischen Verteidigungsministerium untersteht. Um so bemerkenswerter, dass die „Fünf plus Eins“-Mächte bislang darauf verzichteten, den hierfür zuständigen Sicherheitsrat einzuschalten. Mehr noch: Von keiner Seite wurde bislang die Forderung nach Abbruch aller Arbeiten an dieser Anlage laut. Stattdessen forderte man „kämpferisch“ vom Regime, was dieses nach der Enthüllung des Geheimprojekts von sich aus angeboten hatte: Kontrollen durch die IAEA. Auch auf diese Weise wurde die Sicherheitsratsresolution 1737 konterkariert.

Drittens aber ist sich Obama nicht zu schade, Iran eine Zusammenarbeit auf dem Gebiet eben jener Urananreicherung vorzuschlagen, die nach dem Willen der Weltgemeinschaft suspendiert werden soll.

Hintergrund ist ein kleiner Forschungsreaktor an der Teheraner Universität, der mit zu 19,75 Prozent angereichertem Uran betrieben wird. Ab 20 Prozent wird Uran als waffenfähig eingestuft.

Im Juni 2009 richtete Irans Regierung eine Anfrage an die UN-Atombehörde IAEA: Man wolle mit deren Hilfe das angereicherte Uran für die angeblich notwendig gewordene Neubeladung des Forschungsreaktors importieren. Natürlich konnte die Wiener Agentur dieser Forderung nicht nachkommen, hat doch der Sicherheitsrat die Verschickung jeglichen Nuklearmaterials nach Iran untersagt. Die Lage war und ist juristisch somit klar: Erst dann, wenn Iran keine Bedrohung für den Weltfrieden mehr darstellt, erst dann, wenn es seine Urananreicherung suspendiert hat, erst dann kann es auch wieder in den Genuss nuklearer Hilfsleistungen kommen.

Für Obama scheint dieser juristische Sachverhalt nicht zu existieren. Er strebt nach einer erfolgreichen Einigung mit dem Regime und sieht in dessen Uran-Begehren eine Chance. Der Deal, den Washington entworfen und anschließend seinen „Fünf & Eins“-Partnern vorgelegt hat, sieht folgendes vor: Die USA und die Weltgemeinschaft erklären die iranische Urananreicherung implizit für rechtmäßig. Sie garantieren, dass Iran das hochangereicherte Uran für seinen Forschungsreaktor erhält. Im Gegenzug muss sich Iran von 75 Prozent seiner heutigen schwach angereicherten Uranbestände, ca. 1,2 Tonnen, trennen, da das höher angereicherte Uran in Russland aus eben diesen Beständen gefertigt werden und anschließend Iran zurückgegeben werden soll.

Auf dieses Abkommen könnte Teheran eingehen, ohne viel zu verlieren, sind doch die Mullahs in der Lage, jene 1,2 Tonnen angereicherten Urans in weniger als einem Jahr neu zu produzieren. Im Weißen Haus wird dies nicht bestritten. Dort verteidigt man den Deal mit dem Hinweis, dass der Export des angereicherten Urans das Regime für einige Monate davon abhielte, die Bombe zu bauen. Man würde Zeit für weitere Verhandlungen gewinnen und könnte insbesondere Israel ein weiteres Jahr von Militärschlägen abhalten.
Der taktische Vorteil eines Zeitaufschubs ist zwar gegeben. Doch fällt der strategische Verlust der Möglichkeit, Iran hinsichtlich der Suspendierung seiner Anlagen unter Druck zu setzen, weitaus schwerer ins Gewicht.

Während George W. Bush die Vereinten Nationen davon überzeugte, dass Iran ob seiner Atompolitik zu isolieren sei, hat sein Nachfolger die Iranbeschlüsse des Sicherheitsrats in Genf und Wien unter den Tisch fallen lassen und die Forderung nach Suspendierung der Urananreichung durch die Forderung nach schärferen Kontrollen ersetzt.

Warum lindert die amerikanische Supermacht den Druck, der so berechtigt auf dem despotischen und krisengeschüttelten Regime lastet?

Oder, um eine Schlagzeile der Jerusalem Post vom 1. November 2009 zu zitieren:

Warum besteht Amerika darauf, das Spiel der Iraner zu spielen?

Ein Teilantwort vermittelt uns der Rückblick auf die europäischen und deutschen Blockaden, die eine konsequente Sanktionspolitik gegenüber Iran seit vielen Jahren vereitelt haben.

So hatte Deutschland in den Neunzigerjahren die amerikanischen Versuche, Iran durch ökonomischen Druck von der Weiterverfolgung seiner Atompläne abzubringen, erfolgreich konterkariert. In seinen Erinnerungen schreibt Hossein Mousavian, der damalige iranische Botschafter in Deutschland: Teheran war sich „in den Neunzigerjahren über Deutschlands bedeutende Rolle bei der Sprengung der ökonomischen Ketten, mit denen die USA den Iran umgeben, bewusst.“ Iran betrachtete „seine Beziehungen mit Deutschland als ein wichtiges Mittel, um die antiiranische Politik der USA zu umgehen.“

2003 wurde aktenkundig, dass Teheran 18 Jahre lang ein heimliches Atomprogramm betrieben und den Atomwaffensperrvertrag somit verletzt hatte. Nach dem Statut der IAEA hätte dieser Vertragsverstoß spätestens im November 2003 im UN-Sicherheitsrat beraten werden müssen. Hierauf drängten insbesondere die USA. Jetzt aber stellten sich Deutschland, Frankreich und Großbritannien quer und erreichten, dass die Überweisung des Irandossiers nach New York erst im März 2006 möglich wurde – nach einer Verzögerung von 28 Monaten, die das Regime für den zügigen Ausbau seiner Atomanlagen zu nutzen wusste. Joschka Fischer brachte den Charakter dieser Hilfestellung auf den Punkt. „Wir Europäer“, erklärte der deutsche Außenminister im September 2004, „haben unseren iranischen Partnern immer geraten, uns als Schutzschild im wohlverstandenen eigenen Interesse zu betrachten.“

Dessen ungeachtet erzielten amerikanische Diplomaten im Dezember 2006 mit der einstimmigen Verabschiedung der Sicherheitsratsresolution 1737 einen Erfolg. Jetzt aber lief im Atomstreit mit Iran zum dritten Mal „der europäische Verbündete Deutschland von der Fahne“, so der amerikanische Korrespondent der FAZ. Im Februar 2007 lief die Frist, die der Sicherheitsrat den Mullahs für die Umsetzung seiner Forderungen gegeben hatte, aus: Iran blieb stur. Jetzt kam alles darauf an, wie die fünf Vetomächte und Deutschland auf die Renitenz des Regimes reagieren. Würde man zurückweichen und damit die Glaubwürdigkeit der UN beschädigen? Oder würde man tun, was die Charta der Vereinigten Nationen für diesen Fall verlangt: Das Sanktionsregime solange verschärfen, bis sich Teheran zu einer Verhaltensänderung gezwungen sieht?

Es war in diesem Jahr 2007, dass sich die Bundesregierung von Frankreich, Großbritannien und Amerika absetzte, um schärfere Sanktionen an der Seite von Moskau und Peking zu verhindern.

Immer wieder setzte sich die historische Freundschaft, die Deutschland und Iran seit 100 Jahren verbindet, gegen Washington durch. Von den Wurzeln dieser Freundschaft und ihren gegenwärtigen Erscheinungsformen handelt mein Buch.

Dieser hartnäckige Widerstand gegen effektive Sanktionen dürfte dazu beigetragen haben, dass Washington seine früher an den Tag gelegte Entschlossenheit ad acta gelegt und einen neuen Kurs der Beschwichtigung eingeschlagen hat.

Dies reicht als Erklärung der gegenwärtigen Obama-Politik jedoch nicht aus. Andere Faktoren kommen hinzu. Wir können Sie derzeit noch nicht exakt bestimmen, einige Hypothesen seien jedoch erlaubt.

Angst. Ich glaube, dass Angst zu den wichtigsten unterschwelligen Motiven der gegenwärtigen Konfliktvermeidungsstrategie gehört. Die Angst ist nicht unberechtigt. Das Regime schürt sie systematisch. So lässt Teheran das Ausland über seine Bataillone einsatzbereiter Selbstmordattentäter keineswegs im Unklaren. Regelmäßig erinnert Teheran an seine vermeintliche Kapazität, die Ökonomien des Westens durch gezieltes und massenhaftes Suicid Bombing lahm zulegen. Je unberechenbarer und brutaler sich ein Gegner aber gibt, um so stärker die Neigung zur Beschwichtigung, während die Bereitschaft, Konflikte durchzustehen, weitaus seltener existiert. Daraus folgt der nächste Aspekt.

Wirklichkeitsverleugnung. Obamas Statement über den Genfer Iran-Dialog verdeutlicht, worum es hierbei geht. Er lobt darin die Ergebnisse der Gespräche wie folgt: „Hier wird Iran nicht als etwas Besonders behandelt. Hier werden keine doppelten Standards geschaffen.“ („This is not about singling out Iran. This is not about creating double standards.“)

Will Amerikas Präsident tatsächlich sich selbst und der Welt einreden, dass es sich bei einer Regierung, die den Holocaust leugnet, den Antisemitismus verinnerlicht und Israel aus diesem Grund auszulöschen sucht, um eine Regierung wie jede andere handelt? Gehört der iranische religiöse Fanatismus, dem Tausende Muslime und Hunderte nicht-muslimische Amerikaner zum Opfer fielen, zum Standardrepertoire moderner Regierungskunst?

Während Obama sich und die Welt über den besonderen Charakter der „Islamischen Republik“ zu täuschen sucht, demonstriert das Regime tagtäglich das Gegenteil.

Die Mullahs erleben, dass schon die Anfänge ihrer nukleare Aufrüstung den Westen abschreckt und nicht der Westen sie. Sie bedrängen die aufgeklärte Welt, Israel fallen zu lassen und bieten nur für diesen Fall eine Reduzierung ihrer Feindseligkeiten an. Sie nutzen alle Register der Einschüchterung, des Spotts und der Beleidigung, um aus Israel das zu machen, was 1938 der sudentendeutsche Teil der Tschechoslowakei für Frankreich und Großbritannien gewesen war: Der Opferpreis für „den Frieden in unserer Zeit“.

Doch an Obama scheint all dies vorbei zu gehen. Im Juni 2009 zitierte ihn die französische Agence France Presse in Bezug auf Iran wie folgt: „In an apparent reference to Israel … Obama said he understood protests, ,that some countries have weapons that others do not.’“

Er äußerte hier Verständnis für jene, die Israel und Iran auf eine Stufe stellen: hier die seit ihrer Gründung existenziell bedrohte Demokratie, dort die seit 30 Jahren den Terrorismus exportierende Despotie. Derartige Äußerungen zeugen von dem Bemühen, die Wirklichkeit zu leugnen, statt sich ihr zu stellen – ein Fehlverhalten nicht nur intellektueller sondern auch moralischer Natur.

Drittens: Narzissmus. Offenkundig will der neue amerikanische Präsident mehr noch als seine Vorgänger von der Weltgemeinschaft geliebt werden. Obama sieht sich als der Anti-Bush. Er ist der personifizierte Versuch, den Antiamerikanismus in der Welt durch Zugeständnisse an die Gegner Amerikas zu beschwichtigen; ein Antiamerikanismus, der nach dem 11. September neue Qualität gewann und die Stimmung auch in vielen amerikanischen Universitäten und Zeitungsredaktionen prägt.

Obama möchte vor allen Dingen eins: die hochfliegenden Friedenshoffnungen, die er in seinen Reden zu verbreiten pflegt und die ihm einen schalen norwegischen Preis einbrachten, nicht enttäuschen.

Es waren aber ähnliche Motive, die Ende der Dreißigerjahre den britischen Premier Arthur Neville Chamberlain dazu veranlassten, den Nazis mit dem “Münchener Abkommen” einen Teil der Tschechoslowakei zu überlassen, um so „den Frieden in unserer Zeit“ zu retten. Natürlich war Chamberlain vom guten Ende, das seinem guten Willen folgen würde, überzeugt. Er war kein Befürworter, sondern schärfster Gegner des deutschen Überfalls auf Polen. Und doch bewirkte seine Politik das genaue Gegenteil von dem, was sie bezweckte.

Damals war es der Druck der Erinnerung an den Terror des Ersten Weltkriegs, der Chamberlain zu seiner Haltung veranlasste sowie eine pazifistische Massenstimmung in Europa, die sich nach Unterzeichnung des „Münchener Abkommens“ in einem rauschhaften Jubel für Chamberlain niederschlug.

Heute ist es die Erinnerung an den Irak-Krieg von 2003 sowie die Hegemonie einer antiamerikanischen Stimmung in der Welt, die Washington zur Wiederholung des historischen Fehlers treibt. Natürlich will Obama keinen Krieg. Und doch führt sein gegenwärtiger Kurs eben dahin.

Während aber Chamberlains Politik vor sechzig Jahren den konventionellen Krieg zur Folge hatte, beschwört die heutige Politik Obamas einen Atomkrieg herauf. Niemand kann garantieren, dass sich ein nuklear bewaffneter Iran entwaffnen und seiner Macht berauben lässt, ohne dass es zu iranischen Atomwaffeneinsätzen kommt. Die Welt stünde vor der Entscheidung, sich dem Islamismus zu unterwerfen, oder über diesen zu siegen – jedoch zu einem unvorstellbar hohen Preis.

Der Atomwaffensperrvertrag bietet gegen dieses Szenario keinen Schutz. Erstens erlaubt dieser Vertrag, dass sich seine Unterzeichner die Komponenten der Atomwaffe auf kontrollierter Weise beschaffen. Zweitens basiert die Wirksamkeit der Kontrollen dieses Vertrages auf dem guten Willen der jeweiligen Regierung – ein Faktor, der im Falle Irans nicht gegeben ist. Drittens aber ist im Sperrvertrag eine Klausel festgeschrieben, die auch den Rücktritt von ihm legalisiert.

Weder die Stärkung der Kontrollen der IAEA, die das Regime jederzeit einseitig zurücknehmen kann, noch die Uran-Kooperation mit Iran auf Basis des Obama-Plans schaffen Sicherheit. Nur eins wird auch in Zukunft den Bau iranischer Bomben verhindern können: Die Suspendierung oder Zerstörung der Anlagen, die den Rohstoff für die Bombe produzieren. Dies aber setzt die Umkehr der gegenwärtigen amerikanischen Iranpolitik voraus.

Immerhin nimmt die Unzufriedenheit mit Obama nicht nur in den USA, sondern auch in Frankreich und ganz besonders bei der iranischen Demokratiebewegung zu.

Während das Regime die Ergebnisse der Genfer Gespräche begeistert feierte, demonstrierten dessen Widersacher am 4. November in Teheran unter der Parole: „Obama – Obama – Ya Ba Oona – Ya Ba Ma“ – „Obama, Obama, entweder bist du auf unserer Seite oder auf ihrer Seite!“ Ein drittes – darin hat die Demokratiebewegung recht – gibt es nicht.

Ein (verfehlter) Blick in das Netzwerk der Freimaurer

Eine Glosse von Narcisse Caméléon, Ressortleiter Deppologie der HIRAM7 REVIEW

In einem klischeebehafteten Artikel erschienen im Wirtschaftsteil der Tageszeitung Die Welt phantasiert Anette Dowideit im besten Boulevardstil über die bis dato von der Medienverblödung verschonten Freimaurerei. Pünktlich zur Erscheinung der neuen Dan Browns Massenverblödungswaffe – Symbol – musste ja eine Zeitung die Massen mit Verschwörungswahn futtern, um den grausigen Alltag in Zeiten der globalen Finanzkrise erträglicher zu machen und gleichzeitig ein entsprechendes Erklärungsmuster zur Verfügung zu stellen.

Das Springer-Blatt meldete sich freiwillig und schickte eine bis dahin unbekannte Redakteurin. Eine Praktikantin hätte in diesem Fall gereicht.

Dieser Artikel ist überflüssig und noch schlimmer: er verstärkt die bereits vorhandenen Vorurteile gegenüber der Freimaurerei und Freimaurern. Zudem hat dieser Artikel im Wirtschaftsteil nichts zu suchen.

Man sollte diesen Artikel mit den Worten von Sir Winston Churchill zur Kenntnis nehmen und ad acta legen: “Die Freiheit der Rede hat den Nachteil, daß immer wieder Dummes, Häßliches und Bösartiges gesagt wird. Wenn wir aber alles in allem nehmen, sind wir doch eher bereit, uns damit abzufinden, als sie abzuschaffen.”

Lesenswert ist dieser Artikel dennoch: um zu erfahren wie dämmlich und ahnungslos Leserkommentare sein können.

Zum Artikel.

Die in HIRAM7 REVIEW veröffentlichten Essays und Kommentare geben nicht grundsätzlich den Standpunkt der Redaktion wieder.

Jacques Chirac rechnet in seinen Memoiren mit Nicolas Sarkozy ab

„Nicolas Sarkozy hatte damals schon diesen Willen, sich unentbehrlich zu machen und immer dabei zu sein, war hibbelig, übereifrig und begierig, zu handeln“, schreibt Jacques Chirac in seinen Memoiren, aus denen die französische Tageszeitung Le Parisien Auszüge veröffentlichte.

Der junge Sarkozy sei stets ein Meister der medialen Inszenierung gewesen.

„Er war immer mehr als ein einfacher Mitarbeiter“, schreibt Jacques Chirac. Sarkozys Unterstützung von Biedermann des bürgerlichen Lagers Edouard Balladur (im Hintergrund von Chiracs Erzfeind Valéry Giscard d’Estaing manövriert worden) bei der Präsidentschaftswahl gegen ihn habe ihn verletzt, gesteht der einstige politische Ziehvater von Nicolas Sarkozy, Jacques Chirac.

Der erste Band der Memoiren, der von Donnerstag an im Handel erhältlich ist, beschreibt den Beginn von Chiracs politischer Karriere bis zur Präsidentschaftswahl 1995.

Externer Link (französisch): Avec ses Mémoires, Jacques Chirac règle ses comptes, Artikel in der französischen Tageszeitung Le Parisien.

Défense et Illustration de Jacques Chirac

Une tribune de Narcisse Caméléon

Le renvoi de Jacques Chirac devant la justice pour “détournements de biens publics” et “abus de confiance” dans le cadre de l’affaire des chargés de mission de la Ville de Paris est non seulement superflu, mais aussi et surtout moralement douteux, eu égard au fait que les délits reprochés remontent à plus de vingt ans et que tous les partis politiques ont eu recours à ces pratiques.

La justice devrait faire le procès de la classe politique entière au lieu de s’acharner sur un homme qui a servi la France de manière exemplaire pendant plus de quarante ans.

C’est une constante bien française, la nation décapite le Père, celui qui incarne le mieux ce qu’elle est, en érigeant l’échafaud en place publique; observez la chose, elle est invariablement la même: la tête du monarque, bon, débonnaire, doit être donnée aux chacals qui n’en feront qu’une bouchée : Liberté, Egalité, Fraternité. Comme le disait le Général De Gaulle: “Les Français sont des veaux”. Jacques Chirac s’en sortira, c’est une question d’honneur pour la France. Souvenons-nous des années Mitterrand, des suicides, des scandales personnels et des dépenses royales, corruption et république bananière à tire-larigot… Oui, il ira devant les juges, il passera quelques nuits blanches, mais il se relèvera, tête haute.

L’ancien président de la République et maire de Paris Jacques Chirac s’exprimait il y a près de deux ans sur tous les chefs d’accusation calomnieuse lancés à son encontre. Sa tribune parue dans le quotidien Le Monde peut être lue ici.

NDLR: Les textes et essais publiés sur HIRAM7 REVIEW n’engagent que leurs auteurs et ne reflètent pas nécessairement l’opinion de la rédaction.

Elvis Presley – Pieces Of His Life

Elvis is the greatest cultural force in the twentieth century. He introduced the beat to everything, music, language, clothes, it’s a whole new social revolution — the 60’s comes from it. (Leonard Bernstein)

Elvis was an instinctive actor…He was quite bright…he was very intelligent…He was not a punk. He was very elegant, sedate, and refined, and sophisticated. (Walter Matthau)

Fuck those people of the Scientology Church! There’s no way I’ll ever get involved with that son-of-a-bitchin’ group. All they want is my name and my money. (Elvis Aaron Presley)

Lyrics

(words & music by Troy Seals)

A water glass full of whiskey
And women that I never knew too well
Lord, the things I’ve seen and done
Most of which I’d be ashamed to tell

I don’t know how it started
But that’s what makes a man a man, I guess
Now I’m holdin’ on to nothing’
Tryin’ to forget the rest

I’m lookin’ back on my life
To see if I can find the pieces
I know that some were stolen
And some just blew away
Well, I’ve found the bad parts
Found all the sad parts
But I guess I threw the best parts away
Lord away, away

Playing the bars, playing like a star
Anything to get a name
Carryin’ on, living on songs
My friends wrote to me to sing

I’m lookin’ back on my life
To see if I can find the pieces
I know that some were stolen
And some just blew away
Well, I’ve found the bad parts
Found all the sad parts
But I guess I threw the best parts away
Away, away

Lord, the pieces of my life
They’re everywhere, they’re everywhere
And the one I miss most of all
Is you and you know who

Lookin’ back on my life, Lord
To see if I can find the pieces
Lookin’ back on my life, today
To see if I can find the pieces
Lookin’ back on my life
God help me find the pieces

Sir James Paul McCartney’s Good Evening Europe Tour 2009

Legendary singer and songwriter Paul McCartney (67) – knighted Sir James Paul by Queen Elizabeth II on March 11, 1997 – unveiled his schedule for his “Good Evening Tour Europe 2009”.

 

It will be a seven city run, that will mark his only appearance in Europe this year, starting with his “hometown” Hamburg, where The Beatles Story began.

Good Evening Europe Tour 2009:

December 2, 2009: Hamburg, Germany – Color Line Arena
December 3, 2009: Berlin, Germany – O2 World
December 9, 2009: Arnhem, Holland – Gelredome
December 10, 2009: Paris, France – Bercy
December 16, 2009: Cologne, Germany – Koln Arena
December 20, 2009: Dublin, Ireland – The O2
December 22, 2009: London, England – The O2 Arena

Start-Up Nation: The Story of Israel’s Economic Miracle

“The West needs innovation; Israel’s got it,” write Dan Senor and Saul Singer, authors of Start-Up Nation: The Story of Israel’s Economic Miracle. They argue that the Israeli economic model, based on innovation, can help the West, in particular, “get out of its economic hole.”

Start-Up Nation addresses the trillion-dollar question: How is it that Israel – a country of 7.1 million people, only sixty years old, surrounded by enemies, in a constant state of war since its founding, with no natural resources – produces more start-up companies than large, peaceful, and stable nations like Japan, China, India, Korea, Canada, and the United Kingdom?

Drawing on examples from the country’s foremost inventors and investors, geopolitical experts Dan Senor and Saul Singer describe how Israel’s adversity-driven culture fosters a unique combination of innovative and entrepreneurial intensity.

As the authors argue, Israel is not just a country but a comprehensive state of mind. Whereas Americans emphasize decorum and exhaustive preparation, Israelis put chutzpah first. “When an Israeli entrepreneur has a business idea, he will start it that week,” one analyst put it. At the geopolitical level, Senor and Singer dig in deeper to show why Israel’s policies on immigration, R&D, and military service have been key factors in the country’s rise – providing insight into why Israel has more companies on the NASDAQ than those from all of Europe, Korea, Japan, Singapore, China, and India combined.

So much has been written about the Middle East, but surprisingly little is understood about the story and strategy behind Israel’s economic growth. As Start-Up Nation shows, there are lessons in Israel’s example that apply not only to other nations, but also to individuals seeking to build a thriving organization. As the U.S. economy seeks to reboot its can-do spirit, there’s never been a better time to look at this remarkable and resilient nation for some impressive, surprising clues.

Reviews & Endorsements

“An eye-opening look at a side of Israel that most people never think about.” (The Week)

“There is a great deal for America to learn from the very impressive Israeli entrepreneurial model—beginning with a culture of leadership and risk management. Start-Up Nation is a playbook for every CEO who wants to develop the next generation of corporate leaders.” Tom Brokaw, special correspondent for NBC News, author of The Greatest Generation

“Senor and Singer’s experience in government, in business, and in journalism—and especially on the ground in the Middle East—come to life in their illuminating, timely, and often surprising analysis.” George Stephanopoulos, host of This Week, ABC News

“In the midst of the chaos of the Middle East, there’s a remarkable story of innovation. Start-Up Nation is filled with inspiring insights into what’s behind Israel’s dynamic economy. It is a timely book and a much-needed celebration of the entrepreneurial spirit.” Meg Whitman, former president and CEO of eBay

“Senor and Singer highlight some important lessons and sound instruction for countries struggling to enter the 21st century. An edifying, cogent report, as apolitical as reasonably possible, about homemade nation building.” Kirkus Reviews

“The authors ground their analysis in case studies and interviews with some of Israel’s most brilliant innovators to make this a rich and insightful read not just for business leaders and policymakers but for anyone curious about contemporary Israeli culture.” Publishers Weekly

To order the book, click here.

Alan Posener’s Column: The Open Society and its Trends

by Alan Posener
Die Welt / Welt am Sonntag  / HIRAM7 REVIEW

Something’s going on in Europe, and I don’t like it.

There’s the future German Foreign Minister Guido Westerwelle’s refusal to even listen to the question of a BBC correspondent, unless it’s put to him in German:

There’s the BBC giving the British National Party’s Nick Griffin a nationwide TV platform for his racist and anti-Semitic views.

And there’s people not only defending German Central Banker Thilo Sarrazin’s right to make racist comments, but denying that they are racist and demanding a muzzle for people who dare to say they are racist.

You only have to look at the comments on Youtube and elsewhere to realize what it is that is going on here: the political and chattering classes have abandoned the rules governing their chatter; nationalism, racism and intolerance in general are being allowed back into polite society after spending the past 40 years out in the cold.

Political correctness – that great civilizer – is dead. Multiculturalism is under siege. And the ban on anti-Semitism – which the Catholic Church has already lifted by welcoming back the anti-Semitic Pius Brotherhood into its ranks – will soon be as worthless as the paper on which Sir Karl Popper’s great book on the Open Society was written.

I mention Karl Popper, because in the age of Totalitarianism he confronted a vexing question of democracy head-on: was the open society bound by its own philosophical, legal and political parameters to tolerate the propaganda of its enemies?

Popper said no: there was no reason to tolerate intolerance; no reason to grant freedom to the enemies of freedom; there should be no openness towards the enemies of openness. People who want one man, one vote one time should not – as they were in Gaza – be allowed to contest elections. Democracy is more important than freedom; more important than truth; more important than justice – or any one of the multitude of ideas, concepts, slogans and ideals in whose name one could (and people have tried to) suspend democracy.

It’s always the enemies of tolerance who chafe at this seeming intolerance of democracy. One shouldn’t let oneself be fooled. People say, “If you stop people from saying what Sarrazin said, you are denying 80 percent of the population a voice.”

Well, if 80 percent of the population are racist, which I don’t believe for a moment, but I’m saying if, then fuck them and there’s all the more reason to keep a tight lid on what is said by public figures, isn’t there?

Popper didn’t call his book “The Majority Rules”, he called it “The Open Society”. Even 99 percent of the population don’t have the right to dismantle the open society and replace it with a society in which privileges are awarded or denied according to race, religion, creed, gender, sexual orientation or social background.

That’s what Europe has been about this past half-century. Let’s keep it that way.

Ballades méconnues de Claude François

Claude François (1939-1978)

How We Can Win in Afghanistan

 

U.S. Soldiers with the 101st Division Special Troops Battalion, 101st Airborne Division watch as two Chinook helicopters fly in to take them back to Bagram Airfield, Afghanistan, November 4, 2008.

 

The most pressing issue on the U.S. president’s agenda today is whether he will commit more troops to Afghanistan – the “good war.”

In an article published in the November issue of Commentary Magazine, military historian Max Boot brings all his expertise to bear on explaining how the U.S. can win in that Taliban-plagued country.

But first we have to win the battle at home – the battle to convince Barack Obama to learn the right lessons from history and to heed the wise counsel of his own general, Stanley A. McChrystal.

Read full story.

Alan Poseners Kolumne: Benedikts Kreuzzug – Der Angriff des Vatikans auf die moderne Gesellschaft

Der britisch-deutsche Journalist Alan Posener kommentiert wöchentlich das Zeitgeschehen in Politik, Gesellschaft, Wirtschaft und Kultur für HIRAM7 REVIEW.

Von Alan Posener
Die Welt / Welt am Sonntag  / HIRAM7 REVIEW

Konservative sind stolz darauf, die besseren Menschen zu sein. Andere mögen bessere Ideen haben; sie mögen moralisch anspruchsvoller sein (dann werden sie von den Konservativen verächtlich „Gutmenschen“ genannt), aber weil der Konservative seinen privaten Anstand über die Ideen der Menschheitsbeglücker stellt, ist er am Ende eben der wahre Gutmensch.

In den letzten Tagen hatte ich zwei Mal die Möglichkeit, dieses konservative Selbstbild zu überprüfen. Zwei Konservative, mit denen ich bekannt, ja beinahe befreundet bin, haben mein Buch über Benedikt XVI besprochen: der katholische Arzt, Psychiater und Theologe Dr. Manfred Lütz, und der CDU-nahe Publizist Dr. Alexander Gauland.

Hier sind die Besprechungen:

Dr. Manfred Lütz, Frankfurter Rundschau, 12.10.2009

Dr. Alexander Gauland, Deutschlandradio Kultur, 04.10.2009

Niemand hat sie gezwungen, das Buch zu besprechen – sie wurden von den Redaktionen darum gebeten, und auch Konservative sind nur Menschen. Beiden war ein wenig unwohl bei der Sache. Das weiß ich, weil der eine mich vorher angerufen hat, ums sich sozusagen von vornherein Absolution erteilen zu lassen für den beabsichtigten Verriss; der zweite rief mich danach an und fragte als erstes: „Na, reden Sie überhaupt noch mit mir?“ Beiden war natürlich klar, dass ich die Absolution erteilen würde, dass ich nicht vorhabe, öffentlich ausgetragene Meinungsverschiedenheiten persönlich zu nehmen. Ich heiße ja nicht Henryk M. Broder oder Ingo Langner.

Ich bin meinen konservativen Freunden schon deshalb nicht böse, weil ich von dem Grundsatz des großen Sam Goldwyn überzeugt bin: „There is no such thing as bad publicity.“ Jedenfalls hat mein Buch bei Amazon.de einen Sprung gemacht, der vielleicht auch auf die Intervention der beiden zurückzuführen ist. Ein weiterer Grund ist: ich bin eben ein netter Mensch.

Wie gesagt, ich bin nicht böse über böse Kritiken; verstört bin ich darüber, dass beide Kritiker es nötig fanden, ad hominem zu argumentieren, also ein Mittel zu verwenden, das sie selbst zu verabscheuen vorgeben, und das nach konservativem Selbstverständnis auch nicht statthaft ist. Nein, Quatsch, ich bin nicht verstört; denn ich habe selten erlebt, dass sich Konservative an ihre eigenen Grundsätze gehalten hätten. Die größten Vertreter von Familienwerten sind notorische Ehebrecher, die größten Schwulenfeinde sind heimliche Schwule, und so könnte man den Katalog konservativer Werte durchdeklinieren, einschließlich des Faktums, dass die drei größten „Konservativen“ der Nachkriegszeit – Adenauer, Reagan und Thatcher – ja nicht konservativ waren, sondern revolutionär. Was mich mit ihnen versöhnt. Aber nun zu unseren Autoren.

Beide müssen mich unbedingt als eifernden Konvertiten hinstellen: Lütz stellt mich als „Jünger“ Richard Dawkins’ hin, als hätte ich Dawkins’ „Gotteswahn“ gebraucht, um Atheist zu werden; Gauland kommt „leider nicht umhin, auf die linksradikale Vergangenheit des Autors hinzuweisen“, die er zwar überwunden habe, aber „wie so oft bei großen Konversionen“ leider „im Sinne des leidenschaftlichen Umarmens von Kapitalismus, Liberalismus, Demokratie und Marktwirtschaft“. Diese seien dessen „neue Götter“.

Man erkennt die Absicht und ist verstimmt: Atheist zu sein, und gar Dawkins zu mögen, gilt in Deutschland – anders als in England, wo es sogar innerhalb der Staatskirche eine agnostische Tradition gibt, und wo Dawkins zu den angesehensten Professoren der Universität Oxford gehört – immer noch als irgendwie anrüchig. Ein „Jünger“ ist jemand, der nicht selbst denkt. Kapitalismus, Liberalismus, Demokratie und Marktwirtschaft zu „umarmen“, ist fast noch schlimmer als Atheist und Darwinist zu sein, und eine „linksradikale Vergangenheit“ – in England Ausweis selbstständigen Denkens, siehe Orwell, Koestler, Berlin, Popper usw. usf. – gilt hier als Beweis von Charakterschwäche und macht einen des Achtundsechzigerturms verdächtig. Nein, man sollte möglichst immer in der Jungen Union gewesen sein, immer irgendwie an den christlichen Gott geglaubt haben, immer irgendwie skeptisch gegenüber „Kapitalismus, Liberalismus, Demokratie und Marktwirtschaft“ gewesen sein (aber nicht linksradikal, gell): sonst ist man irgendwie nicht ganz koscher.

Womit ich bei Alexander Gauland bin, dessen Text mich mehr geärgert hat als jener von Manfred Lütz. Dass mich Gauland mit Heine und Harden vergleich, schmeichelt natürlich. Ist es aber Zufall, dass diese beiden Juden sind? Der Artikel ist illustriert mit einem Bild, auf dem Papst Benedikt XVI dem israelischen Staatspräsidenten Schimon Peres die Hand gibt: Was, bitte sehr, hat das mit meinem Buch zu tun? Es sei denn, man will „dem Juden“ Posener zeigen, dass auch „sein“ Staatspräsident dem Papst wohl gesonnen sei. Nun gut, vermutlich hat Alexander Gauland mit der Illustration nichts zu tun; das war die Redaktion von DeutschlandRadio Kultur. Die jedenfalls auch den Eindruck bekommen haben muss, hier ginge es darum, den deutschen Papst gegen einen jüdischen Angriff zu verteidigen. Und dann: Alexander Gauland und ich kennen uns lange genug, um wenigstens unsere Namen richtig schreiben zu können; er schreibt aber durchweg „Posner“. Immerhin steht „Posener“ auf dem Buchdeckel. Wie genau hat er also gelesen, bevor er seinem Zorn freien Lauf ließ?

Nichts für Ungut. Mit Manfred Lütz bin ich auf der Buchmesse zum Kaffee verabredet; mit Alexander Gauland werde ich sicher bald wieder in der Potsdamer „Ratswaage“ essen gehen. Die andere Wange, nicht wahr. Christen halten sie selten hin, Nichtchristen dafür umso öfter. Und meine Kritik an Benedikt war konservativer – im Sinne des konservativen Anspruchs, anständig zu sein – als diese konservative Kritik jener Kritik.

Link: Der anmaßende Papst, von Alan Posener, Frankfurter Rundschau, 15.10.2009

Die in HIRAM7 REVIEW veröffentlichten Essays und Kommentare geben nicht grundsätzlich den Standpunkt der Redaktion wieder.

Boycott Ahmadinejad’s speech at the United Nations!

Britain and France had to choose between war and dishonour. They chose dishonour. They will have war. (1938, Winston Churchill to Neville Chamberlain in the House of Commons, after the Munich accords)

An Open Letter to His Excellency Ambassador Thomas Matussek
Permanent Representative of the Federal Republic of Germany to the United Nations

by Narcisse Caméléon, Deputy Chief Editor HIRAM7 REVIEW

Excellency,

The President of Iran, Mahmoud Ahmadinejad, has announced his intention to attend the General Assembly of the United Nations in New York later this month.

We are writing to express our concern that President Ahmadinejad be allowed to abuse the platform of the UN to propagate hate, to spread false accusations against other members of the UN, and to hijack the agenda of the UN, as he has done recently at other UN conferences.

The government of Iran is in defiance of several sets of UN sanctions, has failed to cooperate with the International Atomic Energy Agency and might soon be capable of building an atomic bomb.

The Iranian government is also defying the will of its own people. People are imprisoned for their political beliefs, and women and religious minorities are being oppressed and persecuted. President Ahmadinejad has repeatedly denied the Holocaust, spread anti-Semitic libels, and threatened to wipe Israel off the map. He regularly incites to genocide.

Should President Ahmadinejad once again show complete disregard for the UN Charter we would respectfully ask that Germany’s delegation absent itself from the meeting for the duration of his address, in order not to dignify his remarks with the presence of a modern and liberal democracy like Germany.

Remember Munich 1938. No apeasement with ennemies of democracy!

Yours sincerely,

Narcisse Caméléon

The United States commemorates 9/11 anniversary

Memorial services in New York, Washington, and Pennsylvania commemorate the anniversary of the 9/11 terror attacks. Eight years ago, al-Qaeda terrorists from Hamburg, Germany, hijacked planes and crashed them into the World Trade Center tower, the Pentagon, and a field in Pennsylvania, killing 2,752 people.

The New York Times notes “the fortress city,” many New Yorkers feared to protect against a future attacks, never came to pass.

In an op-ed published in The Wall Street Journal, Fouad Ajami, adjunct fellow at Stanford’s Hoover Institution, discusses the relationship between 9/11 and the U.S. war in Afghanistan.

Read full story.

Alan Posener’s Column: In response to David Gelernter’s criticism of Old Europe

In his contribution to the symposion on Why are Jews Liberals hosted this month by Commentary Magazine, American neoconservative author David Gelernter charged that Old Europe has nothing to offer to mankind in terms of culture and spirituality. Now Alan Posener fires back in the following op-ed.

David Gelernter’s Piece of Bullshit on Old Europe

An op-ed by Alan Posener
Die Welt / Welt am Sonntag  / HIRAM7 REVIEW

David Gelernter’s contribution to the Commentary Magazine’s Symposion on Why (American) Jews are Liberals was one of the most amazing pieces of bullshit I have ever read. And my job as a journalist forces me to read a lot of bullshit.

In his criticism of Europe – a kind of mirror-image of the typical French intellectual’s criticism of the USA and just as fact-free – Gelernter makes a number of astounding observations.

Gelernter writes: “The peoples of Western Europe have mostly lacked the religious intensity and genius of the Jews.” I realize that you don’t need to know anything about culture in order to become a computer scientist, but maybe Mr. Gelernter should take time out from studying bits and bytes (and raving) in order to visit a Gothic cathedral or to listen to one of Johann Sebastian Bach’s religious works – the Christmas Oratorio is quite accessible. So much for religious genius. And as for religious intensity, maybe Mr. Gelernter should study the history of the European religious wars, which led us to conclude that keeping religion out of government was a key to peace – a lesson enshrined in the US Constitution.

Gelernter writes: “America has a habit of despising intellectuals” (this is meant as a compliment), “while Europe worships and obeys them”. One would be hard put to find a single example of Europeans “worshipping and obeying” an intellectual. However, there are many instances of hatred for the intellectual – Nazi Germany, where “intellectual” was virtually synonymous with “Jewish”, and the Communist bloc, where “intellectual” was virtually synonymous with “petit-bourgeois class enemy” being two of the more recent examples.

Gelernter writes: “European sex seems to have developed the moral significance of an ATM transaction on a street corner.” I’ve no idea where Gelernter gets his data on European sex. I would like to point out, though, that, like the ATM machine, casual sex is an American import, via Hollywood movies and rock’n'roll. Correct me if I’m wrong, but I believe Woodstock is a village in the State of New York. As it happens, I’m a great fan of Hollywood, rock’n'roll and ATM machines, unlike the cultural conservatives who tell us that these inventions of the decadent Americans are sapping Europe’s moral fibre in order to deliver us into the hands of American capitalism (i.e. Jewry). But I must say I find it rich that Gelernter should simply turn the argument around. Nice joke. But bullshit.

Gelernter says that Europe has “a love affair with death”. A strange comment from someone who lives in a country where infant mortality rates are higher and life expectancy is lower than in Western Europe. (Of course, the bullshitter then turns around and says wimpy Europeans are afraid of death, which is why they want to cut and run in Afghanistan.) As proof for his assertion, Gelernter cites low birth-rates and high immigration levels. To start with the second aspect: until very recently, European conservatives criticized the USA for being a “mongrel culture” due to ist high levels of immigration. Again, Gelernter seems to have imbibed these European ideas and now switches into “Yah, boo, same to you”-mode. Cute, but bullshit. People come to Europe, as they do to America, because it is a damn good place to live. The idea that Europe’s “nations will be gone within a few generations” (Gelernter) can only occur to someone who doesn’t actually bother to do a reality check before sounding off. All studies show that immigrants to Europe are fast adopting European mores. Their birth-rate is declining, too. There is no reason to believe that a Muslim French woman should be less patriotic than a Jewish American.

David Gelernter writes: “Mulling German history in particular, one wonders whether the Germans were ever more than half-Christianized, whether paganism hasn’t always appealed to the lofty German Geist.” As we’ve seen, Gelernter doesn’t really “mull” history at all, or if he does, he only mulls his own preconceptions of history, not bothering with actual facts. The idea that the nation that brought forth Martin Luther – no name but one exemplar of the “lofty German Geist” – was only “half-Christianized” is absurd. But it does serve to obfuscate one fact that none of the contributors to the symposion reflect: the millions of Germans who voted for Hitler and served him till the last, the hundreds of thousands who worked on the “Final Solution” were not “half-Christianized” pagans. They were – often devout – Catholics and Protestants. This is an uncomfortable truth, a truth that the current Pope (a former Hitler Youth member) tries to deny, but a truth nevertheless.

It is for this reason that Jews in Europe and America would do well not to rely too heavily on Christian goodwill. Just because many Christians are more afraid of the Muslims at the moment does not mean that they are natural allies of the Jews. Antijudaism is enscribed into Christian teaching. I imagine that Gelernter, who apparently knows nothing about the history of Europe, hasn’t actually got round to reading the “New” Testament or the teachings of the Church Fathers, or the Acts of the Spanish Inquisition, or the Anti-Semitic rantings of Martin Luther. (But maybe he remembers Father Coughlin?)

I’m no friend of reactionary liberalism. But throwing yourself into the arms of reactionary conservativism isn’t the answer. Thinking for yourself is.

Senator Edward M. Kennedy’s Accomplishments

Senator Edward M. Kennedy (1932-2009) has authored more than 2,500 bills throughout his career since 1962 in the United States Senate.  Of those bills, several hundred have become Public Law. 

Here is a sample of some of those laws, which have made a significant difference in the quality of life for the American people.

Schulle im Gewöhnlichen Sozialismus – Ein Episodenroman zur deutschen Zeitgeschichte

Von Dr. Christof Tannert

Erschienen im Forum-Verlag Leipzig, Februar 2009

Exposé

Prototypische Charaktere der DDR werden in teils fiktiven, teils erlebten Biografien geschildert. Die Personen werden miteinander sowie mit einigen exemplarischen Westdeutschen konfrontiert. Als dramaturgische Kulisse dienen Szenario und Umfeld einer psychosomatischen Gruppentherapie. Es entstehen Einblicke in den „gewöhnlichen Verbalsozialismus“: Formungen und Verformungen von Menschen durch Alltag, Kleinbürgerei, Erziehungsdiktatur und staatliche Vormundschaft. Ein langsames Romanmittelteil vermittelt zwischen Generationen und Ideologien und zwischen den beiden (relativ schnellen) Eckteilen.

Der Roman hat autobiografische Bezüge. Er wurde vor allem gegen das Vergessen und gegen das immer mehr forcierte Verdrängen geschrieben.

Prolog

nach einem Suizidversuch.

Teil I  Karrieren

Kapitel 1: Der Dissident

Stephan Schulz, genannt Schulle: Physiker, DDR-Dissident, Stasi-Knast, danach von der Stasi andauernd überwacht, aber aus sozialistischer Überzeugung dennoch im Osten geblieben. Weil er de facto mit Berufsverbot belegt ist, arbeitet er seit Anfang der 80er Jahre als Hausmeister, und dann weiter nach 89, weil ihm das eine stressfreie, komfortable Nische zu sein scheint. Er ist aber nun wirtschaftlich von Entlassung und seelisch durch den Verlust von Hoffnung bedroht.

Kapitel 2: Die Anwältin

Cornelia, genannt Rote Conny: Tochter eines südwestdeutschen Schnapsfabrikanten, aktive 68erin aus der Frankfurter Sponti-Szene, Rechtsanwältin in Berlin-W, mit Schulle lange Zeit befreundet, auch sexuell liiert. Nach 89 politisch heimat- und bindungslos, Identitätskrise.

Kapitel 3: Der  Offizier

Jürgen-Dieter Henne, genannt Hühnchen, manchmal auch Hühnchen-Jüdie: Ex-Offizier der NVA („Nationale Volksarmee“ der DDR) und dort eine Art Liegenschaftsbeauftragter. Stasi-Zuträger aus Opportunismus, nach `89 mit Immobiliengeschäften in Sachsen betrauter Makler bei einer großen Firma. Später selbständig in der Branche und damit überfordert. National.

Kapitel 4: Die Pionierleiterin

Christa Krauss: ehemalige Pionierleiterin und Aushilfs-Lehrerin für Erdkunde. Ideologisch vormals übereifrig, eher zufällig von der Stasi nicht als Informelle Mitarbeiterin (IM) rekrutiert. Nach `89 virtuos gewendet („was diese Bonzen mit uns gemacht haben, wenn man das damals gewusst hätte, da  hätte man viel früher aufbegehrt“) und vom Nachfolgestaat als Lehrerin für Politische Weltkunde verbeamtet und damit überfordert. Politischer Rechtsdrall.

Kapitel 5: Der Politiker

Johannes Becker: Feingeist und Nischenmensch in der DDR, hoch gestellter Politiker nach dem 89er Umsturz. Konnte in der DDR keinen wirklichen Grund zum wirklichen Handeln erkennen.  Hat aber seinerzeit Schulle beim Stasi-Verhör aus Ängstlichkeit und aus Abneigung gegen dessen „Aktionismus“ belastet und will nun von ihm Absolution.

Kapitel 6: Die Müllwerkerin, der Müllwerker

Ilona Lehmann: der DDR-Prototyp schlechthin, d.h. um politische Unauffälligkeit bemüht, leise, akkurat, fleißig. Gastwirtstochter, Buchhändlerin. Nach dem 89er Umsturz Weiterbildung zur Betriebswirtin und nun städtische Angestellte im Personalbüro der Müllabfuhr. Muss sich dort vor allem mit Personalabbau befassen, was sie deprimiert.

„Blacky“, ehemaliger Chemielaborant, Müllfahrer, arbeitslos. Eigentlich „unpolitisch“, aber erpresst worden, für die Stasi zu spitzeln („IM“). Hat das nicht wirklich getan, wird dafür aber nun trotzdem und dauerhaft mit sozialer Deklassierung bestraft. Alkoholprobleme. In der Klinik beginnende Freundschaft mit Schulle, Ilona, Conny.

Teil II Ältere Damen in deutschen Gesprächen

Kapitel 7: Hilde und Herta

Zwei gebildete und wohlständige Damen gleichen Alters, die eine aus Ost-, die andere aus West-Deutschland, alleinstehend, unternehmungslustig, kulturvoll, streitbar.

Kapitel 8: Eisenbahngespräche

Mitte ihrer 70 lernen die beiden sich im Eisenbahnabteil auf der Fahrt von Warschau nach Berlin kennen. Sie stammen aus dem Memelgebiet, waren dort zur Besichtigung und sind sich in vielem gleich: Germanistinnen, wieder solo, ironisch. Besuch in Königsberg/ Kaliningrad, der Landschaft ihrer Kindheit und Jugend und Immanuel Kants und Hannah Ahrendts, Besuch in Warschau und dort auch am ehemaligen jüdischen Ghetto.

Spannungen (geringe) beim Kennenlernen àEisenbahngespräche über dt. Geschichte, Kant, Ethik, Totalitarismus, Alter, Zukunft, dt. Einheit

Kapitel 9: Schlössergespräche

Fortsetzung von Kapitel 7 und 8 und Verknüpfung zu Teil I und Teil III: Die Beiden gehen auf eine gemeinsame Schlösserfahrt durch Brandenburg, kommen dabei u.a. in die Psychosomatische Reha-Klinik und werden dort in einen akuten O-W-Streit einbezogen. Ausklang: Sie wollen ein brandenburgisches  „Herrenhaus“ kaufen und eine (Senioren)Kommunität begründen.

Teil III Reha-Klinik

Kapitel 10: Konzeptionen

Ein Arzt entwirft eine psychotherapeutische Gruppenkonzeption, kalkuliert mögliche Ost-West-Auseinandersetzungen ein und versucht auszutarieren, z.B. mit einer Oberstudienrätin aus Hessen (Frau Dyba).

Kapitel 11: Konstellationen

Begegnung der Hauptpersonen aus Teil I und Kapitel 10, manche kennen sich überraschenderweise von früher.

Kapitel 12: Konfrontationen

von Lebensgeschichten und gegenwärtigen „Befindlichkeiten“ im Therapiegespräch und an dessen Rand, oszillierend zwischen Opportunismus, Dissidenz, DDR-Erinnerungen, Nischen- und Beamtendasein.

Kapitel 13: Eskalationen

dramatische Fortsetzung von Kapitel 12 mit verbalen und körperlichen Schlagabtauschen

Kapitel 14: Grübeleien

einzeln und in Gruppe

Kapitel 15: Vorletzter Versuch

In dem Schloss, in dem die Reha-Klinik untergebracht ist, treffen die beiden alten Damen, der Politiker und die Therapiegruppe aufeinander à Konflikte und Diskurse.

Epilog

die Protagonisten gehen ihren Charakteren entsprechende mehr oder minder zeitgemäße Wege, Schulle ist definitiv gescheitert und hat sich bei Florenz das Leben genommen. Er hinterlässt ein Gedicht mit rätselhaftem Schluss.

Lockerbie Aftermaths

Scotland’s parliament has been recalled for an emergency session today amid mounting international outrage over last week’s release of terrorist Abdel Basset al-Megrahi, convicted for the Lockerbie plane bombing.

Scottish Justice Secretary Kenny MacAskill will address the meeting to defend his decision to free al-Megrahi on “compassionate” grounds. Al-Megrahi was serving a life sentence for the 1988 bombing of Pan Am Flight 103 that killed 270 people, and received a hero’s welcome on return to his home country Libya.

Read full story.

Earl Shugerman’s Corner: Jerusalem

Earl Shugerman, will bring every week a serie of stories about Anglo-Saxon immigrants to Israel. This project is aimed to promote a more realistic view of life in Israel.

Chaya is a form of the Hebrew word for life. It is also the name of my favourite cousin in Jerusalem.

She is Orthodox and by the age of thirty has six wonderful children. She is also an American Oleh. Her family immigrated to Israel, two decades ago. Their intention was to be in the holiest city of the holiest nation on earth. My pride and joy is her three year old son El Chanon. El Chanon is a handsome, brilliant, and very precocious young man with dark hair, brown eyes, and a very enchanting but somewhat sly smile. His mom refers to him as a walking Chamsin (turbulent storm), and his proud grandma jokes that he is Israel’s greatest threat to stability. 

Needless to say, life has special meaning to the Jewish people considering the struggles of the past five thousand years culminating with the Holocaust. The heart of Israel is the holy city. For two thousand years Jews living in exile annually chanted “Next Year in Jerusalem”. Jerusalem is the soul of Judaism, the heart of the Jewish homeland. 

 “Without Jerusalem there is no Israel“. David Ben-Gurion stated emphatically to Mickey Marcus, Israel’s first Aloof (General) during the 1948 battle for the city.

Marcus was an American volunteer. Chaya, like most residents of the holy city takes great pride in giving guided tours of her beloved metropolis.

During my last visit, we enjoyed touring the city on Israel’s double decker bus 99. El Chanon managed to get into everything and talk to everyone to the merriment of all, including our bus driver Haim, a resident of the city for forty years and proud grandfather.

The 99 bus navigates a route of both scenic and cultural interest. Mount Scopus boasts a visage encompassing the Old City, the Temple Mount and Bethlehem. As the Old City passes into the remote distance, the New boasts iconographic sites. The Knesset houses Israel’s parliament. The Yad Vashem Holocaust Memorial is a poignant reminder of a lost world – the 6 million Jews that perished in humanities most insidious crime.  However, the Israel Museum is a testimony to Jewish endurance. It exhibits Judaic items both past and present.

By the end of the tour many of the travellers felt like old friends. Next year in Jerusalem is now.

About the author: Earl Shugerman is a retired American Government public relations specialist,  currently spokesperson in Haifa for The Jewish Agency and a writer specializing in interfaith relations. He has worked together with the Catholic and Southern Baptist Movements, the Reformed Jewish Movement and Muslim groups in interfaith activities.

The Death of Conservatism

The twenty-first season of American Enterprise Institute (AEI)’s Bradley Lecture Series will commence September 8, 2009 with Sam Tanenhaus, editor of The New York Times Book Review, discussing his book, The Death of Conservatism (Random House, 2009).

Sam Tanenhaus argues that for seventy-five years conservatives have been split into two factions: the “realists” who believe in the virtues of government and the “revanchists” who distrust government and society. He argues that the revanchists have won the argument and that this has caused conservatism to falter.

AEI’s Steven F. Hayward and Henry Olsen will respond to Sam Tanenhaus.

Date:	Tuesday, September 8, 2009
Time:	5:00 PM – 6:30 PM
Location:	Wohlstetter Conference Center, Twelfth Floor, AEI 1150 Seventeenth Street, N.W., Washington, D.C.

Media Contact: Veronique Rodman
American Enterprise Institute (AEI)
1150 Seventeenth Street, N.W.
Washington, D.C. 20036
Phone: 202-862-4870
E-mail: VRodman@aei.org

Lockerbie bomber may be freed

Several news reports say Britain will release from a Scottish prison Abdel Basset al-Megrahi, a former Libyan secret service agent convicted of the 1988 Lockerbie bombing that killed 270 people. Scottish Justice Minister Kenny MacAskill denied the reports that a decision has already been made, but said he is taking into consideration whether al-Megrahi, who has terminal cancer, should be freed on compassionate grounds.

The reports that al-Megrahi would be released aroused ardent debate between family members of the Lockerbie victims. Al-Megrahi is serving a life sentence for the December 1988 bombing of Pan Am flight 103 over the Scottish town of Lockerbie. Most of the victims were U.S. citizens.

Reuters considers the implications of al-Megrahi’s release for Libya.

The Times of London looks at divisions between U.S. and British relatives of Lockerbie victims over the news that al-Megrahi may be freed, noting that many British family members have long doubted his guilt and are supporting his release.

The BBC has an audio slideshow of the Lockerbie bombing.

The Guardian profiles al-Megrahi.

Former U.S. President Bill Clinton in North Korea

 

John Fitzgerald Kennedy shaking hands with teenager Bill Clinton.

 

Former U.S. President Bill Clinton made a surprise visit to North Korea to try to convince the government to liberate two imprisoned U.S. journalists.

The journalists – Euna Lee and Laura Ling, of U.S. media outlet Current TV – were arrested on the North Korea-China border in March. The women were sentenced to twelve years of hard labour for entering the country illegally and for “hostile acts.”

Bill Clinton is well respected in North Korea, as he almost visited Pyongyang toward the end of his presidency, and because he met with North Korea’s top military commander, Jo Myong-rok, in Washington in 2000. North Korea and the United States also made a deal to freeze plutonium-based nuclear reactor at Yongbyon under the Clinton administration.

Former South Korean government official Park Chan-bong tells the Wall Street Journal the talks will probably serve as a launching point for bilateral discussions between the two countries.

Read full story.

The targeting of Israel and Darfur by the Arab world

by Dr. Kenneth Levin

The world’s media have given scant coverage lately to the ongoing genocide in Darfur, and – despite extensive reporting on Israel and the Arab-Israeli conflict – they have likewise offered little on the continuing campaign of genocidal incitement against Israel by her enemies.

While seeming very separate issues, the two campaigns, and the choice by media and world leaders largely to ignore both, are, in fact, connected.

On one level, of course, the connection is obvious. Israel-hatred is spearheaded by the Arab world; in virtually every Arab nation, demonizing and delegitimizing of Israel, and often of Jews, is a staple of government-controlled media, schools and mosques. This is true even of the Arab states with which Israel is formally at peace. At the same time, the Arab world is the chief support of fellow Arab leader Omar Hassan al-Bashir and his Sudanese regime’s genocidal assault on the Muslim blacks of Darfur. Illustrative was the Arab League’s unanimous, effusive embrace and defense of al-Bashir at its meeting in Doha, Qatar, in March, shortly after his indictment by the International Criminal Court for war crimes and crimes against humanity.

Efforts at mass murder directed at Israel and the genocidal assault on the Muslim but non-Arab people of Darfur flow from the same mindset.

Tunisian human rights activist Mohammed Bechri several years ago argued that to understand Arab support for the genocide in Darfur, one has to recognize the “twin fascisms” – Bechri’s term – that dominate the Arab world: Islamism and Pan-Arabism. The first rejects the legitimacy of any non-Muslim group within what the Arabs perceive as their proper domain; the latter takes the same view towards any non-Arab group. The genocidal rhetoric, and efforts at mass murder, directed at Israel, and the genocidal assault on the Muslim but non-Arab people of Darfur follow from this mindset. (Bechri’s “twin fascisms” also account for the besiegement of Christians across the Arab world and backing for Sudan’s murder of some two million Christian and animist blacks in the south of the country. They help explain as well broad Arab support for the mass murder of Kurds – a Muslim but non-Arab people – in Iraq by Saddam Hussein and for the besiegement of the Kurds of Syria and the Berbers – another non-Arab Muslim group – in Algeria.)

But the connection between animosity towards Israel and coldness towards the victims in Darfur extends beyond the Arab world. It embraces, for example, all those European leaders who bend their consciences to accommodate Arab power – in oil, money and strategic territories – and who may pay lip service to recognizing the murderous incitement and related threats faced by Israel or to deploring the crimes suffered by Darfur but refuse to take serious steps to curb either.

Nor are American leaders entirely free of similar predilections. President Bush (43) was certainly sympathetic to Israel’s predicament. But he sought to assuage Arab opinion by pushing for rapid movement towards a Palestinian state and endorsing Machmoud Abbas as Israel’s “peace” partner, even as Abbas refused to recognize the legitimacy of a Jewish state, consistently praised anti-Israel terror and stood fast in demanding a “right of return” that would turn Israel into yet another Arab-dominated entity. (On Darfur, the “moderate” Abbas responded to the ICC indictment by declaring, “We must also take a decisive stance of solidarity alongside fraternal Sudan and President Omar al-Bashir.”) Regarding Darfur, President Bush led the way in condemning Sudan’s campaign of mass murder and rape and first calling it a genocide. But — already attacked for the wars in Iraq and Afghanistan — he was not prepared to act aggressively against a third Muslim nation, even though doing so would have been aimed at saving hundreds of thousands of Muslim lives.

President Obama has adopted winning over Arab and broader Muslim opinion as a foreign policy priority and he has shown little interest in according more than verbal acknowledgment to the threats facing Israel. At the same time, those in the Muslim world whose good opinion he is most seeking to win are not the Muslims of Darfur but rather Darfur’s oppressors and their supporters. Some of President Obama’s ardent backers have expressed dismay, and have been openly critical of him, for what they see as his reneging on campaign pledges to put Darfur at the top of his agenda. (For example, Kirsten Powers, “Bam’s Darfur Sins,” in the New York Post, May 11, 2009). But given his focus on appeasing Muslims hostile to America, his inaction on Darfur should not surprise.

In major Western media as well, deference to Arab opinion vis-a-vis Israel has generally been accompanied by silence on the central role of the Arab world in providing support for Sudan’s actions in Darfur. While the Arab League’s embrace in Doha of Sudanese President al-Bashir was widely reported, few major outlets offered editorial criticism of the Arab stance — The Washington Post being a notable exception. The New York Times, which for decades has used both “news stories” and editorials to argue that Israeli concessions are the key to peace and has refused to cover the genocidal incitement against Israel and Jews endemic in Palestinian and broader Arab media, mosques and schools, offered no editorial opinion on the Doha meeting.

Kristoff generally avoided the Arab role in supporting the genocide.

Several years ago, the Times‘ Nicholas Kristof won a Pulitzer Prize for his op-ed coverage of the slaughter in Darfur. Kristof is a constant critic of Israel and, like his bosses, avoids the issue of rejection of Israel’s legitimacy, and promotion of genocidal hatred towards the Jewish state, by its Arab neighbors. In a similar vein, for all his extensive writing on Darfur, he generally avoided the Arab role in supporting the genocide. In some forty op-eds on Darfur published between March, 2004, and April, 2006, shortly after he won the Pulitzer, Kristof devoted only five sentences to Arab backing of the Sudanese regime, and that in an article focused on China’s shameful complicity in Darfur.

But if all this not is very surprising, there are also more curious aspects to the convergence of animosity, often of murderous dimensions, towards Israel and sympathy for, or at least indulgence of, those who perpetrate the genocide in Darfur.

For example, while Egypt has not overtly broken with the unanimous Arab League support for al-Bashir, Egyptian President Mubarak chose not to attend the Doha conference, and he and some other Arab leaders have been worried about the Islamist Sudanese regime’s close ties to Iran and to Iran’s radical Arab allies, Syria, Hezbollah and Hamas. Yet a number of Western leaders, who advocate “dialogue” with Iran, Syria, Hezbollah and Hamas, prefer to ignore their genocidal agenda towards Israel and their leading role in aiding Sudan’s genocidal government – in effect, outpacing Egyptian backing of al-Bashir by soft-pedaling the role in Sudan of those most supportive of al-Bashir’s murderous regime.

Iran has long given extensive financial assistance to the Sudanese government, has provided its forces with weapons and training and has underwritten Chinese provision of arms to al-Bashir. Sudan, again with Iran serving as financier and mid-wife, has also been a training ground for Hamas, fostering as well an ongoing cross-fertilization between Hamas and the militias responsible for the Darfur genocide. Hezbollah and Syria have likewise been in the forefront of Sudan’s supporters and enablers.

Following the International Criminal Court’s action against al-Bashir, a delegation of his radical allies quickly arrived in Khartoum in a show of solidarity with their indicted brother. It included the speaker of Iran’s parliament, Ali Larijani, Hamas leader Moussa Abu Marzouk, Syrian parliament speaker Mahmoud al-Abrash and an official of Hezbollah. Hamas also sponsored a large pro-Sudan march in Gaza.

But inevitably, Khartoum’s allies’ contributions to the Darfur genocide, like their promotion of genocide vis-a-vis Israel, are ignored by those eager for diplomatic engagement with them.

Also in early March, around the time of the ICC indictment, the British Foreign Office, led by Foreign Secretary David Miliband, announced its agreement to talks with Hezbollah. More recently, European Union foreign policy chief Javier Solana and French Foreign Minister Bernard Kouchner have met with Hezbollah representatives. Hezbollah head Nasrallah’s commitment to the murder of all Jews – as in his 2002 statement that “if [the Jews] all gather in Israel, it will save us the trouble of going after them worldwide” (in the past Hezbollah has gone after them as far afield as in Argentina) – was hardly something Miliband and the Foreign Office, or the Quai D’Orsay, or Solana and the European Union, or those British and continental media sympathetic to Hezbollah, were about to note. Nor were they going to note Hezbollah’s support for Sudan’s policies in Darfur.

Similarly, those many European leaders promoting engagement with Hamas typically avoid acknowledging Hamas’s call in its charter for the slaughter of all Jews, its teaching Palestinian children – in its schools and on children’s television – that Jews are eternal enemies of Islam and must be annihilated, and its other purveying of genocidal Jew-hatred. In April, the Dutch Labor party demanded that the European Union sanction Israel if it refuses to accept Hamas as a negotiating partner. Dutch Labor party leaders and like-minded European politicians, in their efforts to push acceptance of Hamas, soft-pedal its aims regarding Israelis and Jews and likewise say little about Hamas’s support of and contributions to Sudan’s genocidal assault on the blacks of Darfur.

European media that are hostile to Israel also virtually ignore Hamas’s genocidal policies and actions regarding both Israel and Darfur. British news outlets such as The Guardian and The Independent, which had barely covered years of Hamas rocket and mortar attacks on Israeli communities, or Hamas use of civilians and civilian facilities as shields for its attacks, but excoriated Israel when it responded with its assault on Hamas beginning in December, 2008, are likewise essentially silent regarding Hamas’s promotion of mass murder in Israel and support for mass murder in Darfur. The same is true for myriad news outlets on the Continent.

Most American political leaders have shunned Hamas for its commitment — in words and deeds – to Israel’s destruction and for its genocidal agenda. (There are some notable exceptions such as Jimmy Carter, who has met with Hamas chief Khaled Meshaal and urged including Hamas in “peace” talks.) But many American media organizations, particularly those, like the New York Times, most committed to portraying Israeli policy as the major obstacle to peace, have followed their European counterparts in saying little of Hamas’s genocidal policies regarding Jews or of its support for Sudan’s genocidal policies in Darfur.

Even people whom one might expect to identify most closely with the victims of the Darfur genocide often do nothing, or limit their actions to words, or actually lend support to the perpetrators, in large part because of pro-Arab sympathies or hostility to Israel. Congress has one Muslim black representative, Minnesota’s Keith Ellison, and Ellison has at times spoken out against the Darfur genocide. In April, for example, he joined a protest at the Sudanese embassy in Washington and was arrested along with other demonstrators. But Ellison has consistently supported pro-Hamas groups in America. He also aggressively embraced the Hamas line in last winter’s Gaza War in terms of alleged civilian casualties and Israeli misdeeds while remaining silent on Hamas use of civilians and civilian facilities as shields for attacks on Israel. Ellison has likewise never publicly addressed Hamas’s alliance with Sudan and its backing of Sudanese policies in Darfur. Alignment with those arrayed against Israel seems to trump criticism of those arrayed against Darfur for the Minnesota congressman.

The major force driving genocidal agendas toward Israel and Darfur is, again, Arab supremacism. It is abetted in the wider world by power politics, as well as by, in many quarters, a twisted ideological allegiance whose credo requires that hostility to the Jewish state and consequent sympathy for, or prettifying of, those dedicated to her destruction trumps sympathy for Darfur and criticism of those participating in its people’s annihilation. The overall result is that powerful links between murderous hatred towards Israel and support for, or at least accommodation of, genocide in Darfur are a fixture of today’s geopolitics and go largely unchallenged.

A longer version of this article originally appeared on www.frontpagemag.com.

Reprinted with kindly permission of Aish HaTorah International.

Dr. Martin Luther King Jr.’s favorite gospel song

In memory of Dr. Martin Luther King (1929-1968)

Take My Hand, Precious Lord – sung by Elvis Aaron Presley

Lyrics

Written August 1932 by Reverend Thomas A. Dorsey (1899-1993), melody by George N. Allen (1812-1877)

Precious Lord, take my hand
Lead me on, let me stand
I am tired, I am weak, I am worn
Through the storm, through the night
Lead me on to the light
Take my hand precious Lord, lead me home

When my way grows drear
Precious Lord linger near
When my light is almost gone
Hear my cry, hear my call
Hold my hand lest I fall
Take my hand precious Lord, lead me home

When the darkness appears
And the night draws near
And the day is past and gone
At the river I stand
Guide my feet, hold my hand
Take my hand precious Lord, lead me home

Precious Lord, take my hand
Lead me on, let me stand
I’m tired, I’m weak, I’m lone
Through the storm, through the night
Lead me on to the light
Take my hand precious Lord, lead me home

U.S. PR Image Improved

A new survey by the Pew Research Center’s Global Attitudes Project finds that global public opinion about the United States of America has improved obviously since President Barack Obama took office.

Still, the poll shows Muslims, particularly in Turkey, Pakistan and the Palestinian territories, remain sceptical of Barack Obama and the United States.

Read full story.