Pakistan after Bhutto

December 28, 2007

Less than a day after gun and bomb attacks killed Pakistan’s iconic opposition leader, Benazir Bhutto, her death has already spurred more violence in her fragile homeland.

The New York Times reports violence erupted in cities across Pakistan today, as hundreds of thousands gathered in Bhutto’s ancestral village for her funeral procession.

The Times of India reports that an al-Qaeda leader claimed credit for Bhutto’s killing, calling her “the most precious American asset.”

Amid rampant speculation about the elections, which were expected to bring Bhutto back to power for a third term as prime minister, Pakistan’s current Prime Minister Mohammadian Soomro today announced elections would be held as scheduled and urged Pakistanis to remain calm. Western leaders have called for elections to proceed despite widespread concerns over whether the vote will be seen as legitimate.

A news analysis from the Wall Street Journal drives home the possible ripple effects and says extremist groups will be “emboldened by the demise of a secular, modern Muslim politician.”

An audio report on NPR‘s “All Things Considered” argues that U.S. policy toward Pakistan will need to shift in Bhutto’s absence and notes that a shift toward Islamist influence could be dangerous, given the country’s nuclear arsenal.

The Financial Times reports that investors in South Asia have been spooked by the assassination of Benazir Bhutto, sending shares reeling throughout the region. Oil and gold, considered financial safe-havens against inflation and political uncertainty, spiked.

Bhutto’s death may also have repercussions on international efforts in Afghanistan, reports Canada’s National Post. One opposition leader in Australia said the news could have strategic effects on Australian troops stationed in Afghanistan.

The New York Times looks at Senator Hillary Clinton’s relationship with Benazir Bhutto.

Senator Joe Biden, chairman of the Senate Foreign Relations Committee, said in a press conference yesterday that he had urged Secretary of State Condoleezza Rice to offer the services of U.S. intelligence and security agencies for the investigation into Bhutto’s death.

Governor Bill Richardson will deliver a major speech today in which he will criticize U.S. policy toward Pakistan as having been “too much on personalities like President Musharraf and not enough on democratic principles and human rights.” In the speech, he will pledge that if he is elected, “not a penny more in aid will be provided to Pakistan to fight terrorism until Musharraf leaves office.”


The Assassination of Benazir Bhutto

December 27, 2007

The assassination of Benazir Bhutto, Pakistan’s former prime minister and a primary opposition leader, leaves a void ahead of critical elections.

Columnist Max Boot responds to the assassination of Benazir Bhutto in Commentary magazine’s blog, “Contentions”, writing that “her death brutally exposes how little success Pervez Musharraf has had in cracking down on the jihadists.”

Read full story.

Julien Gracq, un écrivain prodigieux et secret

December 25, 2007


L’écrivain français Julien Gracq est décédé samedi 22 décembre 2007 à Angers, à l’âge de 97 ans.

Normalien, entré dans «La Bibliothèque de la Pléiade» de son vivant, auteur éponyme du «Rivage des Syrtes», Julien Gracq était auréolé d’une réputation d’écrivain secret, revêche (il refusera le Prix Goncourt), et exclusif, ses oeuvres n’ayant été publiées qu’à tirage limité.

Extrait du «Rivage des Syrtes»: 

«Il y a dans notre vie des matins privilégiés où l’avertissement nous parvient, où dès l’éveil résonne pour nous, à travers une flânerie désœuvrée qui se prolonge, une note plus grave, comme on s’attarde, le cœur brouillé, à manier un à un les objets familiers de sa chambre à l’instant d’un grand départ. Quelque chose comme une alerte lointaine se glisse jusqu’à nous dans ce vide clair du matin plus rempli de présages que les songes; c’est peut-être le bruit d’un pas isolé sur le pavé des rues, ou le premier cri d’un oiseau parvenu faiblement à travers le dernier sommeil; mais ce bruit de pas éveille dans l’âme une résonance de cathédrale vide, ce cri passe comme sur les espaces du large, et l’oreille se tend dans le silence sur un vide en nous qui soudain n’a pas plus d’écho que la mer. Notre âme s’est purgée de ses rumeur et du brouhaha de foule qui l’habite; une note fondamentale se réjouit en elle qui en éveille l’exacte capacité. Dans la mesure intime de la vie qui nous est rendue, nous renaissons à notre force et à notre joie, mais parfois cette note est grave et nous surprend comme le pas d’un promeneur qui fait résonner une caverne: c’est qu’une brèche s’est ouverte pendant notre sommeil, qu’une paroi nouvelle s’est effondrée sous la poussée de nos songes, et qu’il nous faudra vivre maintenant pour de longs jours comme dans une chambre familière dont la porte battrait inopinément sur une grotte.»

Jews and the Founding of America

December 25, 2007


The amazing story of Jewish influence on the founding of American democracy is a well-kept secret. 

The creation of the United States of America represented a unique event in world history – founded as a modern republic, it was rooted in the Bible, and one of its earliest tenets was religious tolerance.

This is because many of the earliest pilgrims who settled the “New England” of America in early 17th century were Puritan refugees escaping religious persecutions in Europe.

These Puritans viewed their emigration from England as a virtual re-enactment of the Jewish exodus from Egypt. To them, England was Egypt, the king was Pharaoh, the Atlantic Ocean was the Red Sea, America was the Land of Israel, and the Indians were the ancient Canaanites. They were the new Israelites, entering into a new covenant with God in a new Promised Land.

Thanksgiving – first celebrated in 1621, a year after the Mayflower landed – was initially conceived as a day parallel to the Jewish Day of Atonement, Yom Kippur; it was to be a day of fasting, introspection and prayer.

Writes Gabriel Sivan in The Bible and Civilization (p. 236):

“No Christian community in history identified more with the People of the Book than did the early settlers of the Massachusetts Bay Colony, who believed their own lives to be a literal reenactment of the Biblical drama of the Hebrew nation … these émigré Puritans dramatized their own situation as the righteous remnant of the Church corrupted by the ‘Babylonian woe,’ and saw themselves as instruments of Divine Providence, a people chosen to build their new commonwealth on the Covenant entered into at Mount Sinai.”

Previously, during the Puritan Revolution in England, some Puritan extremists had even sought to replace English common law with Biblical laws of the Old Testament, but were prevented from doing so. In America, however, there was far more freedom to experiment with the use of Biblical law in the legal codes of the colonies and this was exactly what these early colonists set out to do.

The earliest legislation of the colonies of New England was all determined by Scripture. At the first assembly of New Haven in 1639, John Davenport clearly stated the primacy of the Bible as the legal and moral foundation of the colony:

“Scriptures do hold forth a perfect rule for the direction and government of all men in all duties which they are to perform to God and men as well as in the government of families and commonwealth as in matters of the Church … the Word of God shall be the only rule to be attended unto in organizing the affairs of government in this plantation.”

Subsequently, the New Haven legislators adopted a legal code – the Code of 1655 – which contained some 79 statutes, half of which contained Biblical references, virtually all from the Hebrew Bible. The Plymouth Colony had a similar law code as did the Massachusetts assembly, which, in 1641 adopted the so-called “Capitall Laws of New England” based almost entirely on Mosaic law.

Of course, without a Jewish Oral Tradition, which helped the Jews understand the Bible, the Puritans were left to their own devices and tended toward a literal interpretation. This led in some instances to a stricter, more fundamentalist observance than Judaism had ever seen.


The Hebrew Bible also played a central role in the founding of various educational institutions including Harvard, Yale, William and Mary, Rutgers, Princeton, Brown, Kings College (later to be known as Columbia), Johns Hopkins, Dartmouth etc.

Many of these colleges even adopted some Hebrew word or phrase as part of their official emblem or seal. Beneath the banner containing the Latin “Lux et Veritas,” the Yale seal shows an open book with the Hebrew “Urim V’Timum,” which was a part of the breastplate of the High Priest in the days of the Temple. The Columbia seal has the Hebrew name for God at the top center, with the Hebrew name for one of the angels on a banner toward the middle. Dartmouth uses the Hebrew words meaning “God Almighty” in a triangle in the upper center of its seal.

So popular was the Hebrew Language in the late 16th and early 17th centuries that several students at Yale delivered their commencement orations in Hebrew. Harvard, Yale, Columbia, Brown, Princeton, Johns Hopkins, and the University of Pennsylvania taught courses in Hebrew – all the more remarkable because no university in England at the time offered it. (In America, Bible study and Hebrew were course requirements in virtually all these colleges and students had the option of delivering commencement speeches in either Hebrew, Latin or Greek.)

Many of the population, including a significant number of the Founding Fathers of America, were products of these American Universities – for example, Thomas Jefferson attended William and Mary, James Madison Princeton, Alexander Hamilton King’s College (i.e. Columbia). Thus, we can be sure that a majority of these political leaders were not only well acquainted with the contents of both the New and Old Testaments, but also had some working knowledge of Hebrew.

Notes Abraham Katsch in The Biblical Heritage of American Democracy (p. 70):

“At the time of the American Revolution, the interest in the knowledge of Hebrew was so widespread as to allow the circulation of the story that ‘certain members of Congress proposed that the use of English be formally prohibited in the United States, and Hebrew substituted for it.’”


Their Biblical education colored the American founders’ attitude toward not only religion and ethics, but most significantly, politics. We see them adopting the biblical motifs of the Puritans for political reasons. For example, the struggle of the ancient Hebrews against the wicked Pharaoh came to embody the struggle of the colonists against English tyranny. Numerous examples can be found which clearly illustrate to what a significant extent the political struggles of the colonies were identified with the ancient Hebrews.

The first design for the official seal of the United States recommended by Benjamin Franklin, John Adams and Thomas in 1776 depicts the Jews crossing the Red Sea. The motto around the seal read: “Resistance to Tyrants is Obedience to God.”

The inscription on the Liberty Bell at Independence Hall in Philadelphia is a direct quote from Leviticus (25:10): “Proclaim liberty throughout the land unto all the inhabitants thereof.”

Patriotic speeches and publications during the period of the struggle for independence were often infused with Biblical motifs and quotations. Even the basic framework of America clearly reflects the influence of the Bible and power of Jewish ideas in shaping the political development of America. Nowhere is this more evident than in the opening sentences of the Declaration of Independence:

“We hold these truths to be self evident that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights, that among them are life, liberty and the pursuit of happiness.”

Whereas, these words echo the ideas of the Enlightenment, without a doubt, the concept that these rights come from God is of Biblical origin.

This and the other documents of early America make it clear that the concept of a God-given standard of morality is a central pillar of American democracy. The motto “IN GOD WE TRUST” first appeared on U. S. currency in 1864 and an a 1956 Act of Congress (largely passed as a counterforce to Godless communism) made it the official motto if the United States.

Many more things can be said about the Jewish influence on the values of America, but this is, after all, a crash course. We next turn to the Jews themselves.


The history of Jews in America begins before the United States was an independent country.

The first Jews arrived in America with Columbus in 1492, and we also know that Jews newly-converted to Christianity were among the first Spaniards to arrive in Mexico with Conquistador Hernando Cortez in 1519.

In fact, so many Jewish converses came to Mexico that the Spanish made a rule precluding anyone who could not prove Catholic ancestry for four generations back from migrating there. Needless to say, the Inquisition soon followed to make sure these Jewish converses were not really heretics, and burnings at the stake became a regular feature of life in Mexico City.

As for North America, the recorded Jewish history there begins in 1654 with the arrival in New Amsterdam (later to be known as New York) of 23 Jewish refugees from Recife, Brazil (where the Dutch had just lost their possessions to the Portuguese). New Amsterdam was also a Dutch possession, but the governor Peter Stuyvesant did not want them there. Writes Arthur Hertzberg in The Jews in America (p. 21):

“Two weeks after they landed, Stuyvesant heard the complaint from the local merchants and from the Church that ‘the Jews who had arrived would nearly all like to remain here.’ Stuyvesant decided to chase them out. Using the usual formulas of religious invective – he called the Jews ‘repugnant,’ ‘deceitful,’ and ‘enemies and blasphemers of Christ’ – Stuyvesant recommended to his directors … ‘to require them in a friendly way to depart.’”

The only reasons the Jews were not turned out was that the Dutch West Indian Company, which was heavily depended on Jewish investments, blocked it.


By 1776 and the War of Independence, there were an estimated 2,000 (mostly Sephardic) Jews (men, women and children) living in America, yet their contribution to the cause was significant. For example, in Charleston, South Carolina, almost every adult Jewish male fought on the side of freedom. In Georgia, the first patriot to be killed was a Jew (Francis Salvador). And additionally, the Jews provided significant financing for the patriots.

The most important of the financiers was Haym Salomon who lent a great deal of money to the Continental Congress. In the last days of the war, Salomon advanced the American government $200,000. He was never paid back and died bankrupt.

President George Washington remembered the Jewish contribution when the first synagogue opened in Newport, Rhode Island in 1790. (It was called the Touro Synagogue and it was Sephardic.) He sent this letter, dated August 17, 1790:

“May the children of the stock of Abraham who dwell in the land continue to merit and enjoy the goodwill of the other inhabitants. While everyone shall sit safely under his own vine and fig-tree and there shall be none to make him afraid.”

Note the reference to the “vine and fig-tree.” That unique phrase is a reference to the words of Prophet Michah prophesying the Messianic utopia:

But in the last days it shall come to pass, that the mountain of the house of the Lord shall be established in the top of the mountains, and it shall be exalted above the hills; and people shall flow to it. And many nations shall come, and say, ‘Come, and let us go up to the mountain of the Lord, and to the house of the God of Jacob; and he will teach us of his ways, and we will walk in his paths; for Torah shall go forth from Zion, and the word of the Lord from Jerusalem.’ And he shall judge between many peoples, and shall decide concerning far away strong nations; and they shall beat their swords into plowshares, and their spears into pruning hooks; nation shall not lift up sword against nation, nor shall they learn war any more. But they shall sit every man under his vine and under his fig-tree; and none shall make them afraid; for the mouth of the Lord of hosts has spoken it.

This was an interesting choice of words on the part of Washington, but, as noted above, it is not surprising in light of the enormous influence that the Hebrew Bible had on the pilgrims and on the founding fathers of the new nation.


It must be noted however that some of the other founding fathers were a bit more ambivalent about the Jews than was Washington.

John Adams, who said some highly complimentary things about the Jews, also noted that “it is very hard work to love most of them [the Jews]. And he looked forward to the day when “the asperities and peculiarities of their character” would be worn away and they would become “liberal Unitarian Christians.”

Thomas Jefferson thought Jews needed more secular learning so that “they will become equal object of respect and favor,” implying that without such learning they could not expect to be respected. Writes Arthur Hertzberg in The Jews in America (p. 87):

Jefferson was thus expressing the view of the mainstream of the Enlightenment, that all men could attain equal place in society, but the ‘entrance fee’ was that they should adopt the ways and the outlook of the ‘enlightened.’ Jefferson did not consider that a Yiddish-speaking Jew who knew the Talmud was equal in usefulness to society with a classically trained thinker like himself.”

This idea that there was freedom for you in America as long as you were not “too Jewish,” kept most Jews away. Until 1820, the Jewish population of America was only about 6,000!

This changed in the 1830s when Reform German Jews, who had scrapped traditional Judaism and were not “too Jewish,” began to arrive. The great migrations of poor, oppressed Jews from Eastern Europe would follow near the turn of the century.

About the author: Rabbi Ken Spiro is originally from New Rochelle, NY. He graduated from Vassar College with a BA in Russian Language and Literature and did graduate studies at the Pushkin Institute in Moscow. He has Rabbinical ordination from Yeshiva Aish HaTorah in Jerusalem and a Masters Degree in History from The Vermont College of Norwich University. Rabbi Spiro is also a licensed tour guide by the Israel Ministry of Tourism. He has appeared on numerous radio and television programs such as B.B.C. Radio and TV., The National Geographic Channel, The History Channel and Arutz Sheva-Israel National Radio. He lives in Jerusalem with his wife and five children where he works as a senior lecturer and researcher on Aish HaTorah outreach programs. He is the author of WorldPerfect – The Jewish Impact on Civilization.

Reprinted with kindly permission of Aish HaTorah.

Nearly 30 years later, the Frenchman Claude François still a star

December 25, 2007
Claude François (01.02.1939, Ismaïlia, Egypt - 11.03.1978, Paris, France)
Claude François (01.02.1939, Ismaïlia, Egypt – 11.03.1978, Paris)


The Frenchman Claude François was one of the biggest stars of French music scene, emerging during the so-called “yé-yé” movement of the early ’60s.

Like Johnny Hallyday and Eddy Mitchell, his early success came mostly from French adaptations of English-language rock and folk hits. However, his image – immaculately coiffed hair and glitzy sequined suits – played just as big a role in his popularity, and made him a major teen idol in his heyday, when fans dubbed him “Clo-Clo.” He dressed his much-imitated quartet of backup dancers, the Clodettes, in even more flamboyant costumes, which gave his act a definite kitsch appeal and became a visual signature for much of his career.

Appropriately for the singer who recorded the original version of the song that became “My Way“, Claude François lived the outsized life of a star, cycling through a series of high-profile affairs and acquiring a reputation for being extremely difficult to work with.

Despite continued popularity, he endured a run of bad personal luck in the ’70s that culminated in his tragic death, on 11 March 1978, at only 39 years old, electrocuting himself in the bathtub while changing a light bulb.

Der Westen und der iranische Krieg gegen Israel

December 24, 2007
Konferenz gegen Appeasement und Kollaboration am 25. und 26. Januar 2008 in Berlin im Kinosaal der Humboldt-Universität

Veranstaltet vom Bündnis gegen Appeasement.

Amerikas Lügen” titelte im Dezember 2007 die „Zeit” als Reaktion auf die Veröffentlichung der jüngsten National Intelligence Estimate, der Einschätzung der US-Geheimdienste zum Stand des iranischen Atomprogramms.

Stoßen normalerweise alle Aktivitäten der amerikanischen Nachrichtendienste auf vollkommenes Misstrauen, kam dieser Bericht der deutschen Öffentlichkeit gerade recht. Was in den USA Gegenstand einer erbitterten politischen Auseinandersetzung um die richtige Strategie im Umgang mit dem Regime der Mullahs ist, ist in Deutschland schon weitgehend entschieden: Nicht der Iran ist die zurzeit weltweit größte Bedrohung, sondern die „unberechenbare” und unilaterale US-Politik. Dabei sagt der Bericht der Geheimdienste lediglich aus, dass – „mit mäßiger Gewissheit” – davon auszugehen sei, dass derzeit im Iran keine Atomwaffen gebaut werden würden. Der gleiche Bericht bestreitet keineswegs, dass das iranische Regime zurzeit fieberhaft an den technischen Voraussetzungen für ein Atomwaffenprogramm arbeitet: an der Urananreicherung und der Entwicklung geeigneter Interkontinentalraketen.

Diese Tatsachen sind seit 2002 bekannt. Die Zeit, die der Iran bis zur Herstellung der Atombombe braucht, verringert sich dramatisch: in frühestens einem, spätestens drei Jahren ist es angesichts der technologischen Fortschritte so weit. Während die Europäer sich bereits auf eine Politik des Appeasements gegenüber dem Iran festgelegt und wirksame Sanktionen und militärische Drohungen ausgeschlossen haben, deutet der jüngste Geheimdienstbericht möglicherweise einen höchst beunruhigenden Kurswechsel in der US-Außenpolitik im Kontext der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen an. Gerade jetzt, wo die Solidarität mit Israel nötiger ist denn je, wächst die Gefahr, dass der jüdische Staat angesichts der ungehindert näher rückenden iranischen Bombe im Stich gelassen wird.

Das Streben nach der Atombombe gehört zur Entschlossenheit des Iran, sich an die Spitze des djihadistischen Weltkrieges zu stellen, der längst begonnen hat. Seine Opfer sind vorläufig überwiegend Menschen, die sich selber als Moslems begreifen und in Darfur, im Irak, in Afghanistan und anderswo für die Herrschaft des wahren Islam hingemetzelt werden. Auch im Iran gilt das Konzept der permanenten Mobilmachung gegen den inneren wie äußeren Feind. Keine Verfolgungsmaßnahme, sei es gegen Homosexuelle oder gegen sündhafte Frauen, kommt ohne den Hinweis aus, dass die Opfer im Bunde mit dem „zionistischen” Weltfeind” stünden. Die permanente Verfolgung im Inneren ist nicht zu trennen vom antisemitischen Krieg gegen Israel und die Juden, der wahnhaft auch nur bis zum Ende, dass heißt bis zur angestrebten Vernichtung des jüdischen Staates geführt werden kann. So wird Israel durch ein unberechenbares Schwanken zwischen zermürbendem Kleinkrieg, zerstörerischen Offensiven und dem Griff nach der Wunderwaffe bedroht.

Unterdessen verhandelt Europa über eine „friedliche Lösung” im „Atomstreit”, bescheinigt dem Iran „rationale Interessen” und bemüht sich um den kulturellen Dialog mit dem „gedemütigten” Islam. Appeasement, Faszination und Kollaboration sabotieren nicht nur jeden effektiven Schritt gegen das iranische Regime und die von ihm gesponserten Rackets der Vernichtung, sondern treiben die antisemitische Raserei immer weiter an. Auch hierzulande bedient die permanente islamische Revolution durch ihre ideologische Ausstrahlung ein gesellschaftliches Bedürfnis: sei es durch die unmittelbare Bewunderung des blutrünstigen Aufstands gegen Zivilisation und “Weltjudentum” oder durch die eher vermittelte Zustimmung, die den selbst angeheizten iranischen Krieg und die Gegenwehr durch Israel und die USA nutzt, um die eigene Identität als „Friedensmacht” immer radikaler auf dem eigenen Antizionismus und Antiamerikanismus zu gründen. Was auch kommen mag, nichts wird so sehr verdammt, wie die Intervention für die existentiell Bedrohten, für Israel und gegen die Durchsetzung offen barbarischer Verhältnisse.


Freitag, 25. Januar 2008

Beginn: 19:00 Uhr

Einleitungsbeitrag der Veranstalter: Europa zwischen Appeasement und Kollaboration
Gerhard Scheit: Die Reserven zur Herstellung des allgemeinen Chaos. Über das Verhältnis der Europäischen Union zur Islamischen Republik

Die Einheit im neuen islamischen „Unstaat” bildet das alte Erlösungsversprechen: Vernichtung der Juden. Während die Aufrüstungskonjunktur im Nazistaat sofortiges „Losschlagen” im totalen Krieg bedeutete, ermöglicht die Erdölkonjunktur des Islam die „Hudna”, also größere Flexibilität bei der Auslöschung Israels. Soweit der Westen selber als der Versuch gelten kann, im unvernünftigen Ganzen bei Vernunft zu bleiben, begreift es Deutschland als seine eigenste Bestimmung, innerhalb und zugleich außerhalb des Westens zu sein. Der Name dieses Vexierbilds lautet Europäische Union. Wer immer an deren politische Vertreter appellieren möchte, im Sinn jener Vernunft zu handeln, sollte sich der eigenen Ohnmacht bewusst werden: sie kommt vor allem daher, wie in diesem Europa der Bruch mit dem Nationalsozialismus vollzogen wurde und wird; wie durch ihn hindurch der alte „Unstaat” fortwest.

Justus Wertmüller: Das orientalische Bedürfnis

Nicht aus Angst erklärt Deutschland ausgerechnet dem offensichtlichen Aggressor Iran den Frieden, sondern aus tiefem Einverständnis mit einer scheinbar märchenhaften Welt, die angetreten ist, deutsche Sehnsucht nach Ursprünglichkeit gegen die kapitalistische Unnatur auf ihre Weise zu verwirklichen. Die Weltmeister der Vergangenheitsbewältigung, die innerhalb der Landesgrenzen unmittelbare Barbarei vorläufig nicht dulden, setzen alles daran, Anderen wirksame antifaschistische Maßnahmen gegen die ihnen drohende Barbarei zu verwehren. Wenn heute der deutsche Ruf nach Klimaschutz und Rettung der Tier- und Pflanzenwelt immer lauter ertönt, müssen Israel und seine Bewohner darauf gefasst sein, schon sehr bald und ganz offen unter die Hauptschädiger des moralischen Weltklimas gezählt und zur Selbstabschaltung ermahnt zu werden.

Samstag, 26. Januar 2008

Beginn: 10:30 Uhr

Einleitungsbeitrag der Veranstalter

11:00 Uhr Podium I: Iran – unter islamischer Herrschaft
Alex Gruber: Der islamische Hass auf die Sexualität und die Dekonstruktion des Subjekts

Während Ahmadinejad die Existenz von Homosexuellen in der Islamischen Republik Iran leugnet, werden Positionen aus dem akademisch-linken Sprektrum immer wirkungsmächtiger, die die (abstrakte) Subjektform des Homosexuellen und damit auch den Homosexuellenhass als einen Import aus dem Westen brandmarken. Die Vertreter des Regimes in Teheran propagieren den antiimperialistischen Wahn, Homosexualität sei ein “durch das Freudenhaus der Bourgeoisie” (Ali Schariati) in die islamische Welt eingepflanzter imperialistischer Spaltpilz aus dem Westen, während hierzulande dem Ressentiment gegen die Zumutungen des westlichen „Aufklärungsfundamentalismus” neue theoretische Weihen – diesmal dekonstruktivistische – verliehen werden.

Fathiyeh Naghibzadeh: Die Stellung der Frau im Gottesstaat Iran

Nach der Machtübernahme der Mullahs hat sich die Situation der Frauen und besonders das Verhältnis von Privatem und Öffentlichem völlig verändert. In der öffentlichen Sphäre wird die Frau sakralisiert und zum Inbegriff der islamischen Gemeinschaft gemacht, gleichzeitig steht sie unter dem permanenten Generalverdacht, ihre Aufgabe als Reproduzentin der islamischen Normen und Werte nicht zu erfüllen. Einziges Refugium vor dem Zugriff der Tugendwächter ist das Private. In Deutschland und Europa hingegen werden Tendenzen immer wirkungsmächtiger, dieses islamische Frauenbild zu idealisieren und einen kulturrelativistischen Beitrag zum Appeasement zu leisten.

13:00 Uhr Pause

13:30 Uhr Podium II: Der Iran und Europa / der Westen
Tobias Ebbrecht: Europäische Sehnsüchte und iranischer Kulturexport

Wenn von iranischer Kultur die Rede ist, überschlagen sich die positiven Reaktionen westlicher Kulturkritiker und Feuilletonisten. Sie zeichnen das Bild von einer pluralen und weltoffenen Gesellschaft im Iran. Gerade Filme, die westliche Wunschprojektionen vom Iran aufgreifen, sind hierzulande erfolgreich. Weibliche Protagonistinnen, Einsamkeit, Selbstmord, Armut werden dabei als sichere Insignien von kritischer Dissidenz rezipiert, drücken in Wahrheit jedoch den hohen Grad an Übereinstimmung der Filmemacher und des europäischen Publikums mit den sozialrevolutionären Elementen des gegenwärtigen Iran aus.

Tjark Kunstreich: Kunstgenuss und Holocaustleugnung: Der Iran als das bessere Deutschland

Kaum ein Theaterensemble, kaum ein Orchester aus deutschen Städten war noch nicht im Iran. Alle kehren begeistert zurück, schwärmen vom iranischen Publikum und von den interessierten Intellektuellen, die sie dort getroffen hätten. Die gesellschaftlichen Verhältnisse werden nicht geleugnet, aber idealisiert: Hier kann Kunst noch bewirken, was in Deutschland wie im Westen überhaupt unmöglich scheint. Doch was sich als Subversion gibt, trägt in Wirklichkeit zur Legitimation der Mullah-Herrschaft bei. Die Holocaustleugnung des iranischen Präsidenten erscheint dabei nicht zufällig als Marotte eines Spinners. Denn über alles andere, das heißt darüber, dass Israel ein Problem darstellt, lässt sich schließlich reden.

15:30 Uhr Pause

16:00 Uhr Podium III: Der iranische Krieg gegen Israel
Thomas von der Osten-Sacken: Der Irak als Schauplatz des iranischen Kriegs

Das Bild, das die iranische Einmischung im Irak abgibt, ist chaotisch und widersprüchlich. Dass keine kohärente Strategie erkennbar ist, verweist auf die Widersprüche der Verstaatlichung des tendenziell anti-etatistischen islamischen Projekts und ist durchaus keine Beruhigung, sondern die eigentliche Gefahr. Jeder wird fündig, ob er die “Hardliner” des islamistischen Internationalismus oder die an vermeintlich rationalen wirtschaftlichen und hegemonialen Interessen orientierten “Gemäßigten” sucht. Doch die westliche Politik, die vorgibt, die angeblich gemäßigten Akteure zu stützen und die “Radikalen” einzudämmen, verweigert sich der Erkenntnis, dass der eine ohne den anderen nicht denkbar ist. Auch ohne dass es das eine geschlossene Machtzentrum im Iran gäbe, setzen sich im Konflikt zwischen politisch-ökonomischer Machtsicherung und islamischem Herrschaftsanspruch letztlich zwangsläufig die ideologischen und destruktiven Tendenzen durch. Gegen diese zerstörerische Logik der iranischen Einflussnahme regt sich gerade in den letzten Monaten überall im Irak Widerstand.

N.N., Bündnis gegen Appeasement: Islamische Revolution – Die Front der Rackets

Weder dem Iran noch den von ihm unterhaltenen Terrorgruppen Hisbollah und Hamas kommt es bei ihrem Krieg darauf an, im herkömmlichen Sinne zu “siegen”. Allein in der Entfaltung ihres destruktiven Potentials liegt ihr Triumph. Während man hierzulande unter dem Stichwort “Befriedung durch Verantwortung” dafür plädiert, ganze Weltgegenden den islamischen Banden auszuliefern, liegt tatsächlich im Widerspruch zwischen administrativen Aufgaben im jeweiligen Herrschaftsgebiet und dem revolutionären Ziel keineswegs der Schlüssel zur Befriedung, sondern vielmehr der Antrieb für den auf Vernichtung zielenden Krieg gegen Israel.

Kazem Moussavi: Die iranische Drohung mit der Vernichtung Israels

In der Ideologie und der praktischen Politik des islamischen Regimes im Iran bilden Antisemitismus, Menschenrechtsverletzungen und die kriegerische Expansion nach außen eine untrennbare Einheit. Das Ziel ist eine internationale islamische Herrschaft. Die angestrebte Atombombe ist das Instrument, das die Umsetzung aller ideologisch-politischen Ziele des Regimes gleichzeitig sichern und beschleunigen soll. Die deutsche bzw. europäische Zusammenarbeit und der Händedruck mit den Mullahs haben daher unkontrollierbare Konsequenzen. Diese schmutzige Politik stärkt die ökonomischen Potentiale des Irans, erleichtert den Zugang zu atomaren Waffen und führt zum weiteren Ausbau terroristisch-fundamentalistischer Netzwerke wie Hamas, Jihad Islami u.s.w. und verstärkt die Bedrohung Israels. Aus diesem Grund sind das Schicksal des Iran und die Menschenrechte der iranischen Bevölkerung mit dem Schicksal der Juden und Israels untrennbar und direkt verbunden.

ab 18:00 Uhr Ausklang der Konferenz im Café Krähenfuss.

Danny Boy

December 24, 2007

Danny Boy is a song, whose lyrics are set to the Irish tune Londonderry Air.

The lyrics were originally written for a different tune in 1910 by Frederick Weatherly, an English lawyer who never actually visited Ireland, and modified to fit Londonderry Air in 1913.

The first recording was made by Ernestine Schumann-Heink in 1915. Frederick Weatherly gave the song to Elsie Griffin, who made it one of the most popular in the new century. Frederick Weatherly later suggested in 1928 that the second verse would provide a fitting requiem for the actress Ellen Terry. The song is widely considered as the anthem of Northern Ireland.


Oh Danny Boy, the pipes, the pipes are calling
From glen to glen, and down the mountainside.
The summer’s gone, and all the flowers are dying.
‘Tis you, ’tis you must go and I must bide.
But come ye back when summer’s in the meadow
Or when the valley’s hushed and white with snow,
For I’ll be here in sunshine or in shadow.
Oh Danny Boy, oh Danny Boy, I love you so.
But when ye come, and all the flowers are dying,
If I am dead, as dead I well may be,
Ye’ll come and find the place where I am lying
And kneel and say an Ave there for me.
And I shall hear, though soft you tread above me,
And o’er my grave shall warmer, sweeter be,
And if you bend and tell me that you love me,
Then I shall sleep in peace until you come to me.

Source: Wikipedia.