The Iran Deal: Consequences and Alternatives

August 14, 2015

In his testimony before the Senate Armed Services Committee, Richard Nathan Haass analyses the nuclear deal with Iran and suggests that any vote by Congress to approve the pact should be linked to legislation or a White House statement that makes clear what the United States would do if there were Iranian non-compliance, what would be intolerable in the way of Iran’s long-term nuclear growth, and what the U.S. was prepared to do to counter Iranian threats to U.S. interests and friends in the Region.

Statement by Richard Nathan Haass

President, Council on Foreign Relations

Before the Committee on Armed Services of the United States Senate on August 4, 2015

1st Session, 114th Congress

Richard Nathan Haass

Mr. Chairman: Thank you for this opportunity to speak about the “Joint Comprehensive Plan of Action” (JCPOA) signed on July 14 by representatives of the five permanent members of the UN Security Council, Germany, and Iran. I want to make it clear that what you are about to hear are my personal views and should not be interpreted as representing the Council on Foreign Relations, which takes no institutional positions.

The agreement with Iran, like any agreement, is a compromise, filled with elements that are attractive from the vantage point of US national security as well as elements that are anything but.

A simple way of summarizing the pact and its consequences is that at its core the accord represents a strategic tradeoff. On one hand, the agreement places significant limits on what Iran is permitted to do in the nuclear realm for the next ten to fifteen years. But these limits, even if respected in full, come at a steep price.

The agreement almost certainly facilitates Iran’s efforts to promote its national security objectives throughout the region (many of which are inconsistent with our own) over that same period. And second, the agreement does not resolve the problems posed by Iran’s actual and potential nuclear capabilities. Many of these problems will become greater as we approach the ten year point (when restrictions on the quantity and quality of centrifuges come to an end) and its fifteen year point (when restrictions pertaining to the quality and quantity of enriched uranium also end).

I was not a participant in the negotiations; nor was I privy to its secrets. My view is that a better agreement could and should have materialized. But this debate is better left to historians. I will as a result address the agreement that exists. I would say at the outset it should be judged on its merits rather than on hopes it might lead (to borrow a term used by George Kennan in another context) to a mellowing of Iran. This is of course possible, but the agreement also could have just the opposite effect. We cannot know whether Iran will be transformed, much less how or how much. So the only things that makes sense to do now is to assess the agreement as a transaction and to predict as carefully as possible what effects it will likely have on Iran’s capabilities as opposed to its intentions.

I want to focus on three areas: on the nuclear dimension as detailed in the agreement; on the regional; and on nuclear issues over the longer term.

There is understandable concern as to whether Iran will comply with the letter and spirit of the agreement. Compliance cannot be assumed given Iran’s history of misleading the IAEA, the lack of sufficient data provided as to Iran’s nuclear past, the time permitted Iran to delay access to inspectors after site-specific concerns are raised, and the difficulty likely to be experienced in reintroducing sanctions. My own prediction is that Iran may be tempted to cut corners and engage in retail but not wholesale non-compliance lest it risk the reintroduction of sanctions and/or military attack. I should add that I come to this prediction in part because I believe that Iran benefits significantly from the accord and will likely see it in its own interest to mostly comply. But this cannot be assumed and may be wrong, meaning the United States, with as many other governments as it can persuade to go along, should both make Iran aware of the penalties for non-compliance and position itself to implement them if need be. I am assuming that the response to sustained non-compliance would be renewed sanctions and that any military action on our part would be reserved to an Iranian attempt at breaking out and fielding one or more nuclear weapons.

The regional dimension is more complex and more certain to be problem. Iran is an imperial power that seeks a major and possibly dominant role in the region. Sanctions relief will give it much greater means to pursue its goals, including helping minority and majority Shi’ite populations in neighboring countries, arming and funding proxies such as Hezbollah and Hamas, propping up the government in Damascus, and adding to sectarianism in Iraq by its unconditional support of the government and Shia militias. The agreement could well extend the Syrian civil war, as Iran will have new resources with which to back the Assad government. I hope that Iran will see that Assad’s continuation in power only fuels a conflict that provides recruiting opportunities for the Islamic State, which Iranian officials rightly see as a threat to themselves and the region. Unfortunately, such a change in thinking and policy is a long shot at best.

The United States needs to develop a policy for the region that can deal with a more capable, aggressive Iran. To be more precise, though, it is unrealistic to envision a single or comprehensive US policy for a part of the world that is and will continue to be afflicted by multiple challenges. As I have written elsewhere, the Middle East is in the early throes of what appears to be a modern day 30 Years War in which politics and religion will fuel conflict within and across boundaries for decades, resulting in a Middle East that looks very different from the one the world has grown familiar with over the past century.

I will put forward approaches for a few of these challenges. In Iraq, I would suggest the United States expand its intelligence, military, economic, and political ties with both the Kurds and Sunni tribes in the West. Over time, this has the potential to result in gradual progress in the struggle against the Islamic State.

Prospects for progress in Syria are poorer. The effort to build a viable opposition to both the government and various groups including but not limited to the Islamic State promises to be slow, difficult, anything but assured of success. A diplomatic push designed to produce a viable successor government to the Assad regime is worth exploring and, if possible, implementing. European governments likely would be supportive; the first test will be to determine Russian receptivity. If this is forthcoming, then a Joint approach to Iran would be called for.

I want to make two points here. First, as important as it would be to see the Assad regime ousted, there must be high confidence in the viability of its successor. Not only would Russia and Iran insist on it, but the United States should as well. Only with a viable successor can there be confidence the situation would not be exploited by the Islamic State and result in the establishment of a caliphate headquartered in Damascus and a massacre of Alawites and Christians. Some sort of a multinational force may well be essential.

Second, such a scenario assumes a diplomatic approach to Iran. This should cause no problems here or elsewhere. Differences with Iran in the nuclear and other realms should not preclude diplomatic explorations and cooperation where it can materialize because interests are aligned. Syria is one such possibility, as is Afghanistan. But such diplomatic overtures should not stop the United States acting, be it to interdict arms shipments from Iran to governments or non-state actors; nor should diplomatic outreach in any way constrain the United States from speaking out in reaction to internal political developments within Iran. New sanctions should also be considered when Iran takes steps outside the nuclear realms but still judged to be detrimental to other US interests.

Close consultations will be required with Saudi Arabia over any number of policies, including Syria. But three subjects in particular should figure in US-Saudi talks. First, the United States needs to work to discourage Saudi Arabia and others developing a nuclear option to hedge against what Iran might do down the road. A Middle East with nuclear materials in the hands of warring, potentially unstable regimes would be a nightmare. This could involve assurances as to what will not be tolerated (say, enrichment above a specified level) when it comes to Iran as well as calibrated security guarantees to Saudi Arabia and others.

Second, the Saudis should be encouraged to reconsider their current ambitious policy in Yemen, which seems destined to be a costly and unsuccessful distraction. The Saudi government would be wiser to concentrate on contending with internal threats to its security. And thirdly, Washington and Riyadh should maintain a close dialogue on energy issues as lower oil prices offer one way of limiting Iran’s capacity to pursue programs and policies detrimental to US and Saudi interests.

The agreement with Iran does not alter the reality that Egypt is pursuing a political trajectory unlikely to result in sustained stability or that Jordan will need help in coping with a massive refugee burden. Reestablishing strategic trust with Israel is a must, as is making sure it as well as other friends in the region have what they need to deal with threats to their security. (It matters not whether the threats come from Iran, the Islamic State, or elsewhere.) The United States should also step up its criticism of Turkey for both attacking the Kurds and for allowing its territory to be used as a pipeline for recruits to reach Syria and join the Islamic State.

The third area of concern linked to the nuclear pact with Iran stems from its medium and long-term capabilities in the nuclear realm. It is necessary but not sufficient that Iran not be permitted to assemble one or more nuclear bombs. It is also necessary that it not be allowed to develop the ability to field a large arsenal of weapons with little or no warning. This calls for consultations with European and regional governments to begin sooner rather than later on a follow-on agreement to the current JCPOA. The use of sanctions, covert action, and military force should also be addressed in this context.

I am aware that members of Congress have the responsibility to vote on the Iran agreement. As I have said, it is a flawed agreement. But the issue before the Congress is not whether the agreement is good or bad but whether from this point on the United States is better or worse off with it. It needs to be recognized that passage of a resolution of disapproval (presumably overriding a presidential veto) entails several Major drawbacks.

First, it would allow Iran to resume nuclear activity in an unconstrained manner, increasing the odds the United States would be faced with a decision – possibly as soon as this year or next – as to whether to tolerate the emergence of a threshold or actual nuclear weapons state or use military force against it.

Second, by acting unilaterally at this point, the United States would make itself rather than Iran the issue. In this vein, imposing unilateral sanctions would hurt Iran but not enough to make it alter the basics of ist nuclear program. Third, voting the agreement down and calling for a reopening of negotiations with the aim of producing a better agreement is not a real option as there would insufficient international support for so doing. Here, again, the United States would likely isolate itself, not Iran. And fourth, voting down the agreement would reinforce questions and doubts around the world as to American political divisions and dysfunction. Reliability and predictability are essential attributes for a great power that must at one and the same time both reassure and deter.

The alternative to voting against the agreement is obviously to vote for it. The problem with a simple vote that defeats a resolution of disapproval and that expresses unconditional support of the JCPOA is that it does not address the serious problems the agreement either exacerbated or failed to resolve.

So let me suggest a third path. What I would encourage members to explore is whether a vote for the pact (against a resolution of disapproval) could be associated or linked with policies designed to address and compensate for the weaknesses and likely adverse consequences of the agreement. I can imagine such assurances in the form of legislation voted on by the Congress and signed by the president or a communication from the president to the Congress, possibly followed up by a joint resolution. Whatever the form, it would have to deal with either what the United States would not tolerate or what the United States would do in the face of Iranian non-compliance with the recent agreement, Iran’s long-term nuclear growth, and Iranian regional activities.

Mr. Chairman, thank you again for asking me to meet with you and your colleagues here today. I of course look forward to any questions or comments you may have.

Desert Storm, the Last Classic War

August 7, 2015

Last Sunday marked the twenty-fifth anniversary of the start of the Gulf War. Fought swiftly and successfully, today it looks like something of an anomaly, but its lessons remain valuable.

An Op-Ed by Richard Nathan Haass

Former Director of Policy Planning for the United States Department of State and advisor to Secretary of State Colin Powell

Richard Nathan Haass

Richard Nathan Haass

It was mid-July 1990, and for several days the U.S. intelligence community had been watching Saddam Hussein mass his forces along Iraq’s border with Kuwait. Most of us in the administration of President George H.W. Bush—I was then the top Middle East specialist on the National Security Council—believed that this was little more than a late-20th-century version of gunboat diplomacy. We figured that Saddam was bluffing to pressure his wealthy but weak neighbor to the south into reducing its oil output.

Iraq was desperate for higher oil prices, given the enormous cost of the just-concluded decadelong war with Ayatollah Khomeini’s Iran and Saddam’s own ambitions for regional primacy. Saddam’s fellow Arab leaders, for their part, were advising the Bush administration to stay calm and let things play out to the peaceful outcome they expected. In late July, Saddam met for the first time with April Glaspie, the U.S. ambassador to Iraq, and her cable back to Washington reinforced the view that this was all an elaborate bit of geopolitical theater.

But by Aug. 1—25 years ago this week—it had become apparent that Saddam was amassing far more military forces than he would need simply to intimidate Kuwait. The White House hastily assembled senior staff from the intelligence community and the Departments of State and Defense. After hours of inconclusive talk, we agreed that the best chance for avoiding some sort of Iraqi military action would be for President Bush to call Saddam. I was asked to pitch this idea to my boss, National Security Adviser Brent Scowcroft, and the president.

I rushed over to Gen. Scowcroft’s small West Wing office and brought him up to speed on the deliberations. The two of us then walked over to the East Wing, the living quarters of the White House (as opposed to the working part). President Bush was in the sick bay, getting a sore shoulder tended to after hitting a bucket of golf balls. I briefed him on the latest intelligence and diplomacy, as well the recommendation that he reach out to Saddam.

We were all skeptical that it would work but figured that it couldn’t hurt to try. The conversation shifted to how best to reach the Iraqi leader—a more complicated task than one might think since it was 2 a.m. on Aug. 2 in Baghdad.

We were going through the options when the phone rang. It wasRobert Kimmitt, the acting secretary of state, saying that his department had just received word from the U.S. ambassador in Kuwait that an Iraqi invasion was under way. “So much for calling Saddam,” said the president grimly.

We didn’t know it at the time, but the first major crisis of the post-Cold War world had begun. Looking back on that conflict, which stretched out over the better part of the following year, it now has a classic feel to it—very much at odds with the decidedly nonclassic era unfolding in today’s Middle East. But the Gulf War is still worth remembering, not only because its outcome got the post-Cold War era off to a good start but also because it drove home a number of lessons that remain as relevant as ever.

Saddam’s invasion of Kuwait had taken us by surprise, and it took a few days for the administration to find its bearings. The first National Security Council meeting chaired by the president on Aug. 2—the day of the invasion—was disheartening since the cabinet-level officials couldn’t reach a consensus on what to do. To make matters worse, the president said publicly that military intervention wasn’t being considered. He meant it only in the most literal sense—i.e., that it was premature to start going down that path—but the press interpreted him to mean that he had taken a military response off the table. He hadn’t.

As the meeting ended, I went over to Gen. Scowcroft, who looked at least as worried and unhappy as I did. We quickly agreed that the meeting had been a debacle. He and the president were about to board Air Force One for Aspen, where the president was to give a long-scheduled speech on nuclear weapons and meet with British Prime Minister Margaret Thatcher.

Gen. Scowcroft asked me to produce a memo for himself and the president outlining the stakes and the potential courses of action, including a U.S.-led military response. I returned to my office and typed away. “I am [as] aware as you are of just how costly and risky such a conflict would prove to be,” I wrote. “But so too would be accepting this new status quo. We would be setting a terrible precedent—one that would only accelerate violent centrifugal tendencies—in this emerging post-Cold War era.”

A second NSC meeting was held when the president returned the next day. It was as focused and good as the first one had been inchoate and bad. The president wanted to lead off the session to make clear that the U.S. response to this crisis would not be business as usual, but Gen. Scowcroft, Deputy Secretary of State Lawrence Eagleburger (filling in for James Baker, who happened to be in Siberia with Soviet Foreign Minister Eduard Shevardnadze) and Secretary of Defense Dick Cheney all argued that once the commander in chief spoke, it would be impossible to have an open and honest exchange.

The president reluctantly agreed to hold back. Instead, those three top advisers opened the meeting by making the strategic and economic case that Saddam couldn’t be allowed to get away with the conquest of Kuwait. Nobody dissented. A policy was coming into focus.

The next day (Saturday, Aug. 4), much the same group (now including Secretary Baker) met at Camp David for the first detailed discussion of military options. Gen. Colin Powell, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, led off, after which Gen. Norman Schwarzkopf (who oversaw U.S. Central Command) gave a detailed assessment of Iraq’s military strengths and weaknesses, along with some initial thoughts about what the U.S. could do quickly. What emerged was a consensus around introducing U.S. forces into Saudi Arabia to prevent a bad situation from getting far worse—and to deter Saddam from attacking another oil-rich neighbor. A delegation headed by Mr. Cheney and Deputy National Security Adviser Robert Gates would go to Saudi Arabia to make the arrangements.

The U.S. had already put economic sanctions in place and frozen the assets of both Iraq and Kuwait (in the latter case, to ensure that they wouldn’t be looted). The U.N. Security Council—including China and the Soviet Union, with their vetoes—had called for the immediate and unconditional withdrawal of Iraqi forces from all of Kuwait.

After the meeting at Camp David, everyone but the president hustled back to Washington. He didn’t return until the next afternoon. Gen. Scowcroft called to tell me that he couldn’t be there when the president’s helicopter touched down and asked me to meet Marine One and let the president know what was going on. I hurriedly summarized the latest on a single page and borrowed a navy blazer, arriving on the South Lawn just moments before the president.

Once on the ground, President Bush motioned me over and read my update on the military and diplomatic state of play. He scowled as we huddled. Saddam was showing no signs of backing off, and the president had grown tired of assurances from Arab leaders that they could work things out diplomatically if just given the chance. The president was also frustrated with press criticism that the administration wasn’t doing enough. After our brief discussion, he stalked over to the eagerly waiting White House press corps and unloaded with one of the most memorable phrases of his presidency: “This will not stand, this aggression against Kuwait.”

The stage was thus set for the next six months. Diplomacy and economic sanctions failed to dislodge Saddam. In mid-January, Operation Desert Shield—the deployment of some 500,000 U.S. troops, along with their equipment, to the region to protect Saudi Arabia and prepare to oust Iraqi forces from Kuwait—gave way to Operation Desert Storm. The administration not only won U.N. assent for its bold course but also assembled a global coalition, stretching from Australia to Syria, for the military effort. In the end, it took six weeks of air power and four days of land war to free Kuwait and restore the status quo that had prevailed before Saddam’s invasion.

Those days seem distant from what we now face in the Middle East, with virtual anarchy in much of the region and jihadist extremists holding large stretches of territory. But the Gulf War is not just ancient history. Its main lessons are still well worth heeding.

Economic sanctions can only do so much. Even sweeping sanctions supported by much of the world couldn’t persuade Saddam to vacate Kuwait—any more than they have persuaded Russia, Iran or North Korea to reverse major policies of their own in recent years. Moreover, sanctions against Iraq and Cuba demonstrate that sanctions can have the unintended consequence of increasing government domination of an economy.

Assumptions are dangerous things. The administration of George H.W. Bush (myself included) was late in realizing that Saddam would actually invade Kuwait—and too optimistic in predicting that he would be unable to survive his defeat in Kuwait. Just over a decade later, several assumptions made by a second Bush administration proved terribly costly in Iraq. So did later rosy assumptions made by the Obama administration as it pulled out of Iraq, staged a limited intervention in Libya, encouraged the ouster of Egypt’s Hosni Mubarak and called for regime change in Syria.

Multilateralism constrains the U.S., but it can yield big dividends.Broad participation ensures a degree of burden-sharing. Due to contributions from the Gulf states and Japan, the Gulf War ended up costing the U.S. little or nothing financially. Multilateralism—in this case, the support of the U.N. Security Council—can also generate political support within the U.S. and around the world; it supplies a source of legitimacy often judged missing when the U.S. acts alone.

Even successful policies can have unforeseen negative consequences. Our one-sided military victory in the Gulf War may have persuaded others to avoid conventional battlefield confrontations with the U.S. Instead, urban terrorism has become the approach of choice for many in the Middle East, while other enemies (such as North Korea) have opted for nuclear deterrence to ensure that they stay in power.

Limited goals are often wise. They may not transform a situation, but they have the advantage of being desirable, doable and affordable. Ambitious goals may promise more, but delivering on them can prove impossible. The U.S. got into trouble in Korea in 1950 when it was not content with liberating the south and marched north of the 38th parallel in an expensive and unsuccessful attempt to reunify the peninsula by force.

In the Gulf War, President Bush was often criticized for limiting U.S. objectives to what the U.N. Security Council and Congress had signed up for: kicking Saddam out of Kuwait. Many argued that we should have “gone on to Baghdad.” But as the U.S. learned the hard way a decade later in Afghanistan and Iraq, getting rid of a bad regime is easy compared with building a better, enduring alternative. In foreign lands, modest goals can be ambitious enough. Local realities almost always trump inside-the-Beltway abstractions.

There is no substitute for U.S. leadership. The world is not self-organizing; no invisible hand creates order in the geopolitical marketplace. The Gulf War demonstrated that it takes the visible hand of the U.S. to galvanize world action.

Similarly, there is no substitute for presidential leadership. The Senate nearly voted against going to war with Iraq 25 years ago—even though the U.S. was implementing U.N. resolutions that the Senate had sought. The country cannot have 535 secretaries of state or defense if it hopes to lead.

Be wary of wars of choice. The 1991 Gulf War—unlike the 2003 Iraq war—was a war of necessity. Vital U.S. interests were at stake, and after multilateral sanctions and intensive diplomacy came up short, only the military option remained. But most future U.S. wars are likely to be wars of choice: The interests at stake will tend to be important but not vital, or policy makers will have options besides military force. Such decisions about the discretionary use of force tend to be far harder to make—and far harder to defend if, as is often the case, the war and its aftermath turn out to be more costly and less successful than its architects predict.

The historical impact of the Gulf War turned out to be smaller than many imagined at the time—including President Bush, who hoped that the war would usher in a new age of global cooperation after the collapse of the Soviet empire. The U.S. enjoyed a degree of pre-eminence that couldn’t last. China’s rise, post-Soviet Russia’s alienation, technological innovation, American political dysfunction, two draining wars in the wake of 9/11—all contributed to the emergence of a world in which power is more widely distributed and decision-making more decentralized.

The Gulf War looks today like something of an anomaly: short and sharp, with a clear start and finish; focused on resisting external aggression, not nation-building; and fought on battlefields with combined arms, not in cities by special forces and irregulars. Most unusual of all in light of what would follow, the war was multilateral, inexpensive and successful. Even the principle for which the Gulf War was fought—the inadmissibility of acquiring territory by military means—has been drawn into question recently by the international community’s passivity in the face of Russia’s aggression in Ukraine.

It is a stretch to tie the events of 1990-91 to the mayhem that is the Middle East today. The pathologies of the region—along with the 2003 Iraq war and the mishandling of its aftermath, the subsequent pullout of U.S. troops from Iraq, the 2011 Libya intervention and the continuing U.S. failure to act in Syria—all do more to explain the mess.

The Gulf War was a signal success of American foreign policy. It avoided what clearly would have been a terrible outcome—letting Saddam get away with a blatant act of territorial acquisition and perhaps come to dominate much of the Middle East. But it was a short-lived triumph, and it could neither usher in a “new world order,” as President Bush hoped, nor save the Middle East from itself.

This article appears in full in The Wall Street Journal by permission of its original publisher.

U.S. President Barack Obama campaigns for Iran Nuclear Deal

August 5, 2015

U.S. President Barack Obama will defend last month’s agreement on Iran’s nuclear program in a speech at American University in Washington DC today. Obama is expected to argue that the decision before the U.S. Congress on the nuclear deal is the country’s most important foreign policy debate since the authorization of the Iraq war.

iran nuclear deal

The ministers of foreign affairs of France, Germany, the European Union, Iran, the United Kingdom and the United States as well as Chinese and Russian diplomats announcing the framework for a Comprehensive agreement on the Iranian nuclear programme (Lausanne, 2 April 2015). Photo: United States Department of State

U.S. Secretary of State John Kerry received the support of Gulf allies. “We did a nuclear deal. We exclusively looked at how do you take the most immediate threat away from them in order to protect the region. And if we’re going to push back against an Iran that is behaving in these ways, it is better to push back on an Iran that doesn’t have a nuclear weapons than one that does,” said U.S. Secretary of State John Kerry in an interview with the Atlantic‘s Jeffrey Goldberg.

The U.S. Congress has until September 17, 2015, vote on the deal.

Read full story.

Plädoyer für eine neue Militärstrategie – Kündigung des Atomwaffensperrvertrages

April 20, 2014

von Tomas Spahn

Der Autor ist ein in Hamburg lebender Publizist und Politikwissenschaftler.

Es gab eine Zeit, da war die unabhängige und souveräne Ukraine die drittgrößte Atommacht der Welt.  Rund 180 atomar bestückte Interkontinalraketen befanden sich aus dem gemeinsamen sowjetischen Erbe auf dem Hoheitsgebiet des jungen Staates – 130 vom Typ SS-19 (UR-100N) und 46 vom Typ SS-24 (RT-24). Daneben verfügte die Ukraine über zahlreiche strategische und taktische Nuklearwaffen.

Der junge Staat verzichtete am 2. Juli 1993 darauf, Atommacht zu sein. Am 14. Januar 1994 unterzeichneten die Präsidenten der Ukraine, der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation ein Abkommen über die Vernichtung des auf ukrainischem Boden verbliebenen Atomwaffenpotentials.  Im Budapester Memorandum zu den Sicherheitsgarantien schloss sich das Vereinigte Königreich den dort niederlegten Zusagen an. Sie besagten, dass die Unterzeichnerstaaten die bestehenden Grenzen der Ukraine auf Basis der KSZE-Vereinbarungen von 1975 völkerrechtlich anerkennen, keine Gewalt gegen die Ukraine anwenden oder androhen sowie keinen wirtschaftlichen Druck auf die Ukraine ausüben werden, um damit Änderungen der völkerrechtlich garantierten Grenzen zu bewirken. Weiterhin verpflichteten sich die Unterzeichner, der Ukraine im Falle, dass derartiges dennoch geschehen sollte, beizustehen und bei einer gegen die Ukraine gerichteten Aggression den UN Sicherheitsrat einzuschalten.

Ziemlich genau zwanzig Jahre später muss die Ukraine feststellen, dass jene Skeptiker in ihren eigenen Reihen, die bereits damals gegen das Abkommen votierten, Recht behalten sollten. Mittlerweile gehört die ukrainische Krim nach russischer Lesart zur Russischen Föderation. Der russische Präsident Wladimir Putin macht nicht länger einen Hehl daraus, dass auf der Krim russische Soldaten maßgeblich zur Separation beigetragen haben. Nach Abschluss dieser Operation Krim hat Russland seine Aktivität auf die Ostprovinzen der Ukraine verlagert, wo es nach dem auf der Halbinsel erprobten Muster die Herauslösung weiterer Territorien aus der Ukraine vorantreibt.

Russland – daran kann niemand einen ernsthaften Zweifel haben  – hat damit seine Zusagen aus dem Budapester Memorandum vorsätzlich gebrochen. Doch auch die USA und Großbritannien sind vertragsbrüchig geworden. Zwar haben sie die Vereinten Nationen eingeschaltet, jene in der Vereinbarung intendierte militärische Hilfe jedoch, die den freiwilligen Verzicht auf die Atomwaffen ersetzen sollte, ist ausgeblieben. Die Ukraine steht heute da als ein Staat, der von allen früheren Vertragspartnern verraten wurde. Sie muss feststellen, dass sie 1994 ihren Kettenpanzer gegen ein Negligé eingetauscht hat, das eher Begehrlichkeiten weckte als dass es lüsterne Nachbarn von der Vergewaltigung abgehalten hätte.

So sehr sich in der aktuellen Situation das Augenmerk auf den postsowjetischen Imperialismus Russlands richtet, so muss gleichwohl konstatiert werden, dass auch die USA ein unzuverlässiger Partner sind. Von Großbritannien muss in diesem Zusammenhang nicht gesprochen werden – seine Sicherheitsgarantien für die Ukraine waren schon 1994 nichts anderes als die Reminiszenz an verflossene, weltpolitische Bedeutung.

Die Frage nach dem Wert US-amerikanischer Freundschaft stellte sich im Jahr 2013 in vehementer Weise auch bei den NATO-Verbündeten in Europa – allen voran in der Bundesrepublik. Nicht die Enthüllungen der Abhörpraktiken der NSA, die man vielleicht noch als Übereifer aus dem Ruder gelaufener, hyperventilierender Geheimdienstler hätte abtun können – es ist die Verweigerung eines No-Spy-Abkommens, die in Deutschland die Frage nach Wert und Inhalt der Deutsch-Amerikanischen Freundschaft, die in US-amerikanischen Augen nichts anderes als eine Amerikanisch-Deutsche Partnerschaft ist, auf die Tagesordnung setzen.

Gilt das Nachkriegsagreement noch, wonach die USA Deutschland militärisch unterstützen, wenn es von außen angegriffen wird? Oder wird sich die zweifelnde, von inneren Gegensätzen zerrissene Großmacht wie im Falle der Ukraine auf verbale Unterstützung reduzieren und es bei dem folgenlosen Versuch einer Verurteilung der Aggression durch die vereinten Nationen belassen?

Für die Vereinigten Staaten zählten immer die eigenen Interessen. Nicht die der Partner. Deutsche Interessen sind nur dann amerikanische, wenn es amerikanische sind. Aber sind die amerikanischen Interessen in und an Deutschland noch so ausgeprägt, dass es dafür in den Krieg zieht? Nach 1945 war Deutschland spannend. Nicht nur als Bollwerk gegen den vordringenden Sowjetimperialismus, sondern auch als Markt und – zumindest in der Endphase des Krieges –als Lieferant von Militärtechnologie. Doch wie spannend ist Deutschland heute?

Als Rohstofflieferant fällt Deutschland aus. Als Knowhow-Fabrik hat es seine Führungsposition längst an die USA abgetreten. So bleibt die Rolle als strategischer Brückenkopf in Europa. Aber – reicht dafür nicht der enge Schulterschluss zwischen den USA und seiner Finanzaußenstelle England? Warum sich im Ernstfall um einen Kontinent prügeln, der nichts anderes ist als ein Wurmfortsatz am asiatischen Kontinent – und der außer ein paar hübschen Landschaften und wenigen, noch nicht ausgebeuteten Rohstoffen nichts zu bieten hat?

Deutschland, das sich unter dem Schutz der Pax Americana nach 1949 so prachtvoll entwickelte, muss den Realitäten ins Auge sehen. Um seiner kulturellen Errungenschaften, um Beethoven, Bach und Dürer wird niemand außer den Deutschen selbst für dieses Land kämpfen. Selbst das amerikanischste aller deutschen Kleinode – Ludwigs Fantasieschloss Neuschwanstein – findet sich längst im Disneyland auf US-amerikanischem Boden. Und die amerikanischen Wirtschaftsinteressen? Längst hat der deutsche, hat der europäische Markt für die USA seine prägende Position verloren. Südostasien und Afrika, aber auch Lateinamerika bilden die amerikanischen Prioritäten.

Deutschland hatte sich nach seiner vernichtenden Niederlage in der zweiten heißen Phase des 75-jährigen Krieges des europäischen Imperiums gut eingerichtet. Es verharrte in der kuscheligen Ecke des wirtschaftlichen Riesen, der sich den Luxus gönnen durfte und sogar musste, ein militärischer Zwerg zu sein. Solange die Lehren des zwanzigsten Jahrhunderts galten, konnte man damit gut leben. Ein bewaffneter Krieg schien für Deutschland, schien für Kerneuropa für alle Zeit ausgeschlossen. Statt des klassischen Konflikts zwischen Mächten drängte sich die Problematik asymmetrischer Konflikte in den Vordergrund. Doch die Bedrohung durch Terroristen, die sich von der linksextremistischen Motivation hin zu einer religiös übersteigerten Begründungsfiktion wandelte, stellte niemals die Existenz von Staaten in ihren gegebenen Grenzen grundsätzlich in Frage.

So, wie das neunzehnte Jahrhundert in den Köpfen der Menschen erst mit dem imperialen Krieg 1914 endete und mit der neuen Qualität der Waffentechnik neue zivile Strategien der Kriegsvermeidung unvermeidlich machte, so signalisiert der defacto-Überfall Russlands auf die Ukraine das Ende des zwanzigsten. Jetzt – erst jetzt befinden wir uns tatsächlich im 21. Jahrhundert. Putin hat uns brutal in dieses neue Jahrhundert hineingestoßen – und es ist nicht das von vielen erwartete Jahrhundert der Klein- und Bürgerkriege, sondern es schickt sich an, die imperiale Politik, die bis 1945 das Handeln der Staatenführer bestimmte, zu reaktivieren.

Als 1989 das letzte auf Militär- statt  Wirtschaftsmacht aufgebaute Imperium implodierte, wähnten sich die bedrohten Völker Europas erlöst und begrüßten mit Jelzins demokratischer Föderation einen neuen Partner in der Völkerfamilie der sich selbst organisierenden Völker. Doch einmal mehr sollte sich Machiavellis Feststellung bewahrheiten, dass wenn ein Volk, welches gewohnt ist, unter einem Machthaber zu leben, durch irgendein Ereignis frei wird, es nur schwer seine Freiheit behauptet.

Die Entdemokratisierung Russlands kam erst schleichend, dann immer unmittelbarer. Sie war nicht zu übersehen. Doch die demokratischen Völker verschlossen ihre Augen, wollten nicht sehen, wie der Machthaber im Kreml sein Land gleichschaltete und das zarte, wenn auch noch chaotische Pflänzchen Demokratie mit den Füßen zertrat. Es soll an dieser Stelle nicht darüber befunden werden, ob Machiavelli auch mit seinem zweiten Satz recht hatte, wonach ein heruntergekommenes Volk, das sich eine freiheitliche Verfassung gegeben hat, diese nur mit großen Schwierigkeiten erhalten kann. Tatsache bleibt gleichwohl, dass Russland niemals die Chance hatte, ein demokratisches Regierungssystem ernsthaft zu erproben. Und sich die Russen selbst bis auf diesen einen kurzen Moment, an dem Jelzin auf den Panzern seiner Getreuen die stalinistischen Putschisten am Sieg ihrer Konterrevolution hinderte,  außerstande gesehen hatten, aus eigener Kraft heraus die Tyrannei abzuschaffen.

So stand der neue starke Mann Russlands auf einer langen Tradition, als er die Autonomiebewegungen in Tschetschenien und anderswo brutal unterdrückte. Der Westen blickte verstohlen zur Seite – und er tat dieses auch, als der Antidemokrat ansetzte, seinen Nachbarn Georgien für dessen prowestliche Avancen zu maßregeln. Die Annexion der Krim, die unter Bruch der russischen Zusagen von 1994 erfolgte, ist ebenfalls bereits akzeptiert.

Europa hat sich einlullen lassen von seinem selbsthypnotischen Mantra des „Nie-wieder-Krieg“. Doch dieses Mantra funktioniert nur dann, wenn alle Beteiligten es gemeinsam beten. Russland hat das Beten eingestellt – und das seit der Antike geltende Recht des Stärkeren an seine Stelle gesetzt. Im Verständnis der Westeuropäer ist dieses ein Rückfall in die völkerrechtliche Barbarei. Doch was nützt diese Feststellung, wenn sich der andere in der Rolle des Barbaren gefällt?

Putin hat Europa, hat Deutschland aus seinem friedlichen Dämmerschlaf geweckt und in das einundzwanzigste Jahrhundert katapultiert. In einem solchen Falle gibt es nur zwei Möglichkeiten.

Der unsanft Geweckte kann versuchen, sich in seinen Dämmerschlaf zu retten. Er schließt die Augen, zieht die Decke über den Kopf und hofft, dass der Störenfried ihn im wahrsten Sinne des Wortes nicht ent-deckt. Doch die Erfahrung lehrt, dass die Entdeckung spätestens dann erfolgt, wenn alle anderen Betten zerstört sind. Deutschland kann sich wieder zurücklehnen, business-as-usual betreiben und hoffen, dass dem Störenfried die Luft ausgeht, bevor nach dem eigenen Bettzipfel greift. Doch diese Hoffnung kann sich schnell als Alptraum erweisen und im bösen Erwachen enden.

Oder der unsanft Geweckte kann das tun, was jeder, der unsanft aus dem Schlaf und aus seinen wonnigen Träumen gerissen wird, tun sollte: Ohne Zögern aufstehen und darüber nachdenken, wie der Störenfried daran gehindert werden kann, eine derartige Störung zu wiederholen und gar nach dem eigenen Bett zu greifen.

Deutschland, daran führt kein Weg vorbei, ist allein auf sich gestellt mit seiner konventionellen Rüstung kein Gegner für einen Aggressor, der es ernst meint. Deshalb ist es in die NATO eingebettet und vertraut darauf, dass im Ernstfall starke Partner an seiner Seite stehen. Doch auch hier ist nicht nur angesichts der am Beispiel Grenzgarantie für die Ukraine dokumentierten Unzuverlässigkeit der USA sowie der Disoperation in Sachen NSA die Frage zulässig, wie zuverlässig diese starken Partner sind, wenn es zum Schwur kommt. Wie hoch ist der Preis, den Amerika im Zweifel für die Freiheit Europas zu bezahlen bereit ist?

Die Beantwortung dieser Frage auf den Ernstfall zu verschieben, kann bedeuten, seine Freiheit zu opfern. Und es komme niemand damit, dass Russland kein Interesse daran habe, Deutschland zu erobern. Schon die Zaren träumten vom eigenen Zugang zu allen Weltmeeren. Sie erreichten den Pazifik, das Schwarze Meer und die Ostsee. Sie standen kurzzeitig am Gelben Meer und streckten die Finger aus zum Mittelmeer. Stalin hatte die Hoffnung nie aufgegeben, auch den Atlantik nicht nur durch den Belt und vorbei am Nordkap erreichen zu können.

Wenn es die russische Politik des einundzwanzigsten Jahrhunderts ist, an die Großmachtphantasien der blauweißen und der roten Zaren anzuknüpfen, dann ist mehr bedroht als der Schwarzmeer-Anrainer Ukraine. Dann steht im Westen des russischen Imperiums das Baltikum auf dem Programm – und Polen, Deutschland, Frankreich. Dann ist die Bedrohung nicht mehr eine ferne Vergangenheit und keine irreale, paranoide Fiktion, sondern eine Realität, die auch die Ostermarschierer mit ihren Moskau-gesteuerten SDAJ-Verwirrten in der zweiten Reihe nicht unter dem Leichentuch des widerauferstandenen Jesus verstecken können.

Deutschland – daran führt kein Weg vorbei – ist gezwungen, eine neue Miltärstrategie zu entwickeln. Eine Strategie, die anders als bisher nicht den asymmetrischen Konflikt im Bund mit Alliierten in den Vordergrund stellt, sondern sich an dem klassischen Prinzip der Selbstverteidigung orientiert. Dabei dürfen wir uns keinen Illusionen hingeben: Das Deutschland des 21. Jahrhunderts wird nicht mehr in der Lage sein, Militärapparate wie vor einhundert oder vor siebzig Jahren zu mobilisieren. Allein die demografische Entwicklung lässt dieses nicht mehr zu.

Darüber sollte auch niemand eine Träne vergießen, denn diese Mobilisierungsfähigkeit war immer auch die Fähigkeit zum Führen eines Angriffskrieges. Es gilt nach wie vor: Von Deutschem Boden darf nie wieder ein Krieg ausgehen. Aber Deutschland muss in der Lage sein, unterhalb der Schwelle des Angriffskrieges für den Verteidigungsfall ein Bedrohungspotential bereit zu halten, das auch einen überlegenen Gegner davon abhält, seine Aggressionen auszuleben.

Deutschland hat dafür nur auf den ersten Blick zwei Alternativen:

Es muss in einem Bündnis verschmelzen, in dem die vereinten Kräfte ausreichen, einen potentiellen Gegner vom Angriff abzuhalten. Ein solches Bündnis kann mit Blick auf die Unzuverlässigkeit der Vereinigten Staaten nur ein Europäisches sein. Und die Partner können nur diejenigen sein, die sich in einer gemeinsamen Bedrohungslage befinden und die gemeinsam in der Lage sein können, einem konventionellen Angriff Russlands standzuhalten. Dabei ist die Schaffung solcher gemeinsamen Kommandostrukturen und Verteidigungskooperationen nichts, das einem Verbleib in der NATO entgegensteht. Ganz im Gegenteil würde es die NATO in ihrem europäischen Teil erheblich stärken.

Oder Deutschland muss sich im Rahmen eines singulären Verteidigungskonzepts in die Situation versetzen, ohne Partner jedwedem Angreifer eine Drohung vorhalten zu können, die dessen Angriffslust erstickt. Eine solche Drohung findet sich nach Stand der Dinge jedoch ausschließlich in dem Vorhalten strategischer Atomwaffen.

Deutschland kann jedoch auch einen dritten Weg beschreiten, der den ersten und den zweiten Weg verknüpft.

Es kündigt den Atomwaffensperrvertrag, um damit deutlich zu signalisieren, dass es die neue Qualität internationaler Konfliktlösungsstrategien, die von Russland entwickeln worden sind, verstanden hat.

Es tritt umgehend in konkrete Gespräche ein mit den beiden dafür prädestinierten Partnern Frankreich und Polen mit dem Ziel, innerhalb Kerneuropas eine gemeinsame Schutzzone zu errichten, auf die jeder wie auch immer geartete Angriff als gemeinsam zu beantwortender Konflikt betrachtet wird. Dieses bedingt gemeinsame Führungsstrukturen und aufeinander abgestimmte militärische Einheiten, die im Ernstfall komplex eingesetzt werden können. Die Partner dieser Schutzzone stehen dafür, weitere Länder aufzunehmen, wenn diese sich den von den Gründungspartnern entwickelten Richtlinien anschließen. Am Ende dieser Partnerschaft muss eine gemeinsame, kerneuropäische Armee stehen, die in der Lage ist, jedwede Herausforderung anzunehmen.

Die Partner der Gespräche über die Gründung einer kerneuropäischen Schutzzone halten an der Strategie des nuklearen Gegenschlages fest. Zu diesem Zweck wird die Force de Frappe mit Unterstützung der Partner auf dem jeweils aktuellen Stand der Militärtechnik gehalten und weiterentwickelt und als gemeinsame Verteidigungswaffe in das Schutzbündnis eingebracht.

Mir ist bewusst, dass dieses Plädoyer auf zahllose Gegner stoßen wird – allen voran jene, die im Denken des nuklearen Konflikts der fünfziger Jahre verfangen sind und jene, die seit eh das Heil der Welt in Russland gesehen haben. Es steht auch zu erwarten, dass es US-amerikanische Vorbehalte geben wird, weil die kerneuropäische Force de frappe ebenso wie die französische nicht zwangsläufig in die Kommandostrukturen der NATO eingebettet ist – sie muss ein militärisches Instrument bleiben, über deren Einsatz  ausschließlich die unmittelbar Bedrohten in einer äußersten Krisensituation zu befinden haben.

Auch soll der Hinweis nicht unterbleiben, dass der hier vorgeschlagene Aufbau einer gemeinsamen kerneuropäischen Militärstrategie unter Einbeziehung der atomaren Abschreckung dann möglicherweise aufgeschoben werden kann, wenn Russland sich wider Erwarten zurück bewegen sollte auf den Stand der internationalen Gepflogenheiten der vergangenen dreißig Jahre.  Jedoch – wie viel Glauben wäre selbst dann jemandem zu schenken, der einen Vertrag nach gerade zwanzig Jahren einseitig nicht einmal kündigt, um ihn außer Kraft zu setzen?

Wir müssen – leider – konstatieren: Der Traum von einer europäischen Zukunft ohne Waffen ist seit dem März 2014 bis auf weiteres ausgeträumt. Nach wie vor gilt Machiavellis Leitsatz “Before all else, be armed”. Deutschland und die freien Staaten Europas können das zur Kenntnis nehmen und darauf angemessen reagieren. Oder sie können sich weiterhin selbst einlullen und damit das unverhohlene Ziel der russischen Politik, ein einiges Westmitteleuropa außerhalb russischer Hegemonie zu verhindern, Wirklichkeit werden lassen.

© 2014 / 20.04. Spahn / FoGEP

Die in HIRAM7 REVIEW veröffentlichten Essays und Kommentare geben nicht grundsätzlich den Standpunkt der Redaktion wieder.

Aftermaths of the Ukraine Coup d’État: The new cold war between Russia and the U.S.

February 23, 2014

An Op-Ed by Narcisse Caméléon, deputy editor-in-chief

“The main foundations of every state, new states as well as ancient or composite ones, are good laws and good arms. You cannot have good laws without good arms, and where there are good arms, good laws inevitably follow.” Niccolò Machiavelli


Putin will probably address the U.S. missile shield, saying Russia would have to respond militarily if the United States continues to deploy elements of the shield to Eastern European countries (especially Estonia, Latvia, and Lithuania, and now Ukraine).

In the past, Russia also accused NATO of building up naval forces in the Black Sea, though the United States cancelled plans to send a ship to the region.

The Black Sea is critical to Russian defense – the NATO does not have the ability to project power through land forces against Russia but has naval capacity to potentially limit Russian operations in the area. The best way to deal with Russia isn’t to attempt to isolate it, but to cooperate with it.

Anyway: the European people will likely pay the biggest price for the Coup d’État in Ukraine, as this conflict could lead to a civil war and to further instability in the continent.

Never touch a running system.

Let’s see what happens next.

500 Years of Niccolò Machiavelli’s Masterpiece “The Prince” (1513)

December 10, 2013

“The first method for estimating the intelligence of a ruler is to look at the men he has around him.” Niccolò Machiavelli, The Prince (1513)

December 2013 is dedicated to one of the greatest theorists of politics in history: Niccolò Machiavelli, whose masterpiece ‘The Prince’ came out on December 10, 1513—500 years ago.

In an op-ed in the New York Times John T. Scott (University of California) and Robert Zaretsky (University of Houston), and authors of “The Philosophers’ Quarrel: Rousseau, Hume and the Limits of Human Understanding.”, explore the legacy of ‘The Prince’.

“Yet Machiavelli teaches that in a world where so many are not good, you must learn to be able to not be good. The virtues taught in our secular and religious schools are incompatible with the virtues one must practice to safeguard those same institutions. The power of the lion and the cleverness of the fox: These are the qualities a leader must harness to preserve the republic.

For such a leader, allies are friends when it is in their interest to be. (We can, with difficulty, accept this lesson when embodied by a Charles de Gaulle; we have even greater difficulty when it is taught by, say, Hamid Karzai.) What’s more, Machiavelli says, leaders must at times inspire fear not only in their foes but even in their allies — and even in their own ministers.”

Read full story.

Historian Quentin Skinner on Machiavelli’s “The Prince” (1513)

Vor 40 Jahren: Der politische Film “Der Schakal”

February 2, 2013

Die Verfilmung von 1973 von Fred Zinnemann, nicht die schlechte Hollywood Neuverfilmung von 1997; Hollywood klaut leider sämtliche europäische Produktionen, um sie als Blockbusters zu degradieren.

Historischer Hintergrund war der Anschlag auf das Leben des damaligen französischen Staatspräsidenten Charles de Gaulle im Jahre 1962, das sogenannte Attentat von Petit-Clamart.

Alle Attentäter wurden gefasst und zum Tode verurteilt; sie wurden jedoch von De Gaulle begnadigt außer dem Anführer des Kommandos Oberstleutnant Jean Bastien-Thiry. De Gaulle begründete seine Entscheidung wie folgt: “Die anderen haben ihr Leben riskiert, um mich zu töten; der Anführer dagegen war nicht dabei.”