The Iran Deal: Consequences and Alternatives

August 14, 2015

In his testimony before the Senate Armed Services Committee, Richard Nathan Haass analyses the nuclear deal with Iran and suggests that any vote by Congress to approve the pact should be linked to legislation or a White House statement that makes clear what the United States would do if there were Iranian non-compliance, what would be intolerable in the way of Iran’s long-term nuclear growth, and what the U.S. was prepared to do to counter Iranian threats to U.S. interests and friends in the Region.

Statement by Richard Nathan Haass

President, Council on Foreign Relations

Before the Committee on Armed Services of the United States Senate on August 4, 2015

1st Session, 114th Congress

Richard Nathan Haass

Mr. Chairman: Thank you for this opportunity to speak about the “Joint Comprehensive Plan of Action” (JCPOA) signed on July 14 by representatives of the five permanent members of the UN Security Council, Germany, and Iran. I want to make it clear that what you are about to hear are my personal views and should not be interpreted as representing the Council on Foreign Relations, which takes no institutional positions.

The agreement with Iran, like any agreement, is a compromise, filled with elements that are attractive from the vantage point of US national security as well as elements that are anything but.

A simple way of summarizing the pact and its consequences is that at its core the accord represents a strategic tradeoff. On one hand, the agreement places significant limits on what Iran is permitted to do in the nuclear realm for the next ten to fifteen years. But these limits, even if respected in full, come at a steep price.

The agreement almost certainly facilitates Iran’s efforts to promote its national security objectives throughout the region (many of which are inconsistent with our own) over that same period. And second, the agreement does not resolve the problems posed by Iran’s actual and potential nuclear capabilities. Many of these problems will become greater as we approach the ten year point (when restrictions on the quantity and quality of centrifuges come to an end) and its fifteen year point (when restrictions pertaining to the quality and quantity of enriched uranium also end).

I was not a participant in the negotiations; nor was I privy to its secrets. My view is that a better agreement could and should have materialized. But this debate is better left to historians. I will as a result address the agreement that exists. I would say at the outset it should be judged on its merits rather than on hopes it might lead (to borrow a term used by George Kennan in another context) to a mellowing of Iran. This is of course possible, but the agreement also could have just the opposite effect. We cannot know whether Iran will be transformed, much less how or how much. So the only things that makes sense to do now is to assess the agreement as a transaction and to predict as carefully as possible what effects it will likely have on Iran’s capabilities as opposed to its intentions.

I want to focus on three areas: on the nuclear dimension as detailed in the agreement; on the regional; and on nuclear issues over the longer term.

There is understandable concern as to whether Iran will comply with the letter and spirit of the agreement. Compliance cannot be assumed given Iran’s history of misleading the IAEA, the lack of sufficient data provided as to Iran’s nuclear past, the time permitted Iran to delay access to inspectors after site-specific concerns are raised, and the difficulty likely to be experienced in reintroducing sanctions. My own prediction is that Iran may be tempted to cut corners and engage in retail but not wholesale non-compliance lest it risk the reintroduction of sanctions and/or military attack. I should add that I come to this prediction in part because I believe that Iran benefits significantly from the accord and will likely see it in its own interest to mostly comply. But this cannot be assumed and may be wrong, meaning the United States, with as many other governments as it can persuade to go along, should both make Iran aware of the penalties for non-compliance and position itself to implement them if need be. I am assuming that the response to sustained non-compliance would be renewed sanctions and that any military action on our part would be reserved to an Iranian attempt at breaking out and fielding one or more nuclear weapons.

The regional dimension is more complex and more certain to be problem. Iran is an imperial power that seeks a major and possibly dominant role in the region. Sanctions relief will give it much greater means to pursue its goals, including helping minority and majority Shi’ite populations in neighboring countries, arming and funding proxies such as Hezbollah and Hamas, propping up the government in Damascus, and adding to sectarianism in Iraq by its unconditional support of the government and Shia militias. The agreement could well extend the Syrian civil war, as Iran will have new resources with which to back the Assad government. I hope that Iran will see that Assad’s continuation in power only fuels a conflict that provides recruiting opportunities for the Islamic State, which Iranian officials rightly see as a threat to themselves and the region. Unfortunately, such a change in thinking and policy is a long shot at best.

The United States needs to develop a policy for the region that can deal with a more capable, aggressive Iran. To be more precise, though, it is unrealistic to envision a single or comprehensive US policy for a part of the world that is and will continue to be afflicted by multiple challenges. As I have written elsewhere, the Middle East is in the early throes of what appears to be a modern day 30 Years War in which politics and religion will fuel conflict within and across boundaries for decades, resulting in a Middle East that looks very different from the one the world has grown familiar with over the past century.

I will put forward approaches for a few of these challenges. In Iraq, I would suggest the United States expand its intelligence, military, economic, and political ties with both the Kurds and Sunni tribes in the West. Over time, this has the potential to result in gradual progress in the struggle against the Islamic State.

Prospects for progress in Syria are poorer. The effort to build a viable opposition to both the government and various groups including but not limited to the Islamic State promises to be slow, difficult, anything but assured of success. A diplomatic push designed to produce a viable successor government to the Assad regime is worth exploring and, if possible, implementing. European governments likely would be supportive; the first test will be to determine Russian receptivity. If this is forthcoming, then a Joint approach to Iran would be called for.

I want to make two points here. First, as important as it would be to see the Assad regime ousted, there must be high confidence in the viability of its successor. Not only would Russia and Iran insist on it, but the United States should as well. Only with a viable successor can there be confidence the situation would not be exploited by the Islamic State and result in the establishment of a caliphate headquartered in Damascus and a massacre of Alawites and Christians. Some sort of a multinational force may well be essential.

Second, such a scenario assumes a diplomatic approach to Iran. This should cause no problems here or elsewhere. Differences with Iran in the nuclear and other realms should not preclude diplomatic explorations and cooperation where it can materialize because interests are aligned. Syria is one such possibility, as is Afghanistan. But such diplomatic overtures should not stop the United States acting, be it to interdict arms shipments from Iran to governments or non-state actors; nor should diplomatic outreach in any way constrain the United States from speaking out in reaction to internal political developments within Iran. New sanctions should also be considered when Iran takes steps outside the nuclear realms but still judged to be detrimental to other US interests.

Close consultations will be required with Saudi Arabia over any number of policies, including Syria. But three subjects in particular should figure in US-Saudi talks. First, the United States needs to work to discourage Saudi Arabia and others developing a nuclear option to hedge against what Iran might do down the road. A Middle East with nuclear materials in the hands of warring, potentially unstable regimes would be a nightmare. This could involve assurances as to what will not be tolerated (say, enrichment above a specified level) when it comes to Iran as well as calibrated security guarantees to Saudi Arabia and others.

Second, the Saudis should be encouraged to reconsider their current ambitious policy in Yemen, which seems destined to be a costly and unsuccessful distraction. The Saudi government would be wiser to concentrate on contending with internal threats to its security. And thirdly, Washington and Riyadh should maintain a close dialogue on energy issues as lower oil prices offer one way of limiting Iran’s capacity to pursue programs and policies detrimental to US and Saudi interests.

The agreement with Iran does not alter the reality that Egypt is pursuing a political trajectory unlikely to result in sustained stability or that Jordan will need help in coping with a massive refugee burden. Reestablishing strategic trust with Israel is a must, as is making sure it as well as other friends in the region have what they need to deal with threats to their security. (It matters not whether the threats come from Iran, the Islamic State, or elsewhere.) The United States should also step up its criticism of Turkey for both attacking the Kurds and for allowing its territory to be used as a pipeline for recruits to reach Syria and join the Islamic State.

The third area of concern linked to the nuclear pact with Iran stems from its medium and long-term capabilities in the nuclear realm. It is necessary but not sufficient that Iran not be permitted to assemble one or more nuclear bombs. It is also necessary that it not be allowed to develop the ability to field a large arsenal of weapons with little or no warning. This calls for consultations with European and regional governments to begin sooner rather than later on a follow-on agreement to the current JCPOA. The use of sanctions, covert action, and military force should also be addressed in this context.

I am aware that members of Congress have the responsibility to vote on the Iran agreement. As I have said, it is a flawed agreement. But the issue before the Congress is not whether the agreement is good or bad but whether from this point on the United States is better or worse off with it. It needs to be recognized that passage of a resolution of disapproval (presumably overriding a presidential veto) entails several Major drawbacks.

First, it would allow Iran to resume nuclear activity in an unconstrained manner, increasing the odds the United States would be faced with a decision – possibly as soon as this year or next – as to whether to tolerate the emergence of a threshold or actual nuclear weapons state or use military force against it.

Second, by acting unilaterally at this point, the United States would make itself rather than Iran the issue. In this vein, imposing unilateral sanctions would hurt Iran but not enough to make it alter the basics of ist nuclear program. Third, voting the agreement down and calling for a reopening of negotiations with the aim of producing a better agreement is not a real option as there would insufficient international support for so doing. Here, again, the United States would likely isolate itself, not Iran. And fourth, voting down the agreement would reinforce questions and doubts around the world as to American political divisions and dysfunction. Reliability and predictability are essential attributes for a great power that must at one and the same time both reassure and deter.

The alternative to voting against the agreement is obviously to vote for it. The problem with a simple vote that defeats a resolution of disapproval and that expresses unconditional support of the JCPOA is that it does not address the serious problems the agreement either exacerbated or failed to resolve.

So let me suggest a third path. What I would encourage members to explore is whether a vote for the pact (against a resolution of disapproval) could be associated or linked with policies designed to address and compensate for the weaknesses and likely adverse consequences of the agreement. I can imagine such assurances in the form of legislation voted on by the Congress and signed by the president or a communication from the president to the Congress, possibly followed up by a joint resolution. Whatever the form, it would have to deal with either what the United States would not tolerate or what the United States would do in the face of Iranian non-compliance with the recent agreement, Iran’s long-term nuclear growth, and Iranian regional activities.

Mr. Chairman, thank you again for asking me to meet with you and your colleagues here today. I of course look forward to any questions or comments you may have.

US Presidential Election 2016: Restoring America’s Strength

August 7, 2015

In an a op-ed in Foreign Affairs, Marco Rubio, senator from Florida and candidate for the Republican presidential nomination writes that his foreign policy “would restore the post-1945 bipartisan presidential tradition of a strong and engaged America while adjusting it to meet the new realities of a globalized world.”

My Vision for U.S. Foreign Policy

The Obama administration’s handling of Iran has demonstrated this with alarming clarity. Tehran exploited the president’s lack of strength throughout the negotiations over its nuclear program by wringing a series of dangerous concessions from the United States and its partners, including the ability to enrich uranium, keep the Arak and Fordow nuclear facilities open, avoid admitting its past transgressions, and ensure a limited timeline for the agreement.

How did a nation with as little intrinsic leverage as Iran win so many concessions? Part of the answer is that President Obama took off the table the largest advantage our nation had entering into the negotiations: military strength. Although the president frequently said that “all options are on the table” with regard to Iran, his administration consistently signaled otherwise. Several senior officials openly criticized the notion of a military strike, and the president himself publicly said that there could be no military solution to the Iranian nuclear program. This was underscored by a historic reluctance to engage throughout the Middle East, from pulling troops out of Iraq at all costs to retreating from the stated redline on the use of chemical weapons in Syria.

President Obama became so publicly opposed to military action that he sacrificed any option that could have conceivably raised the stakes and forced the mullahs into making major concessions. Iran recognized that it could push for greater compromise without fear that the United States would break off the talks. The president’s drive for a deal caused him to forsake a basic principle of diplomacy with rogue regimes: it must be backed by the threat of force. As president, I would have altered the basic environment of the talks. I would have maneuvered forces in the region to signal readiness; linked the nuclear talks to Iran’s broader conduct, from its human rights abuses to its support for terrorism and its existential threats against Israel; and pressured Tehran on all fronts, from Syria to Yemen.

It is true that Iran, in response to these displays of strength, may have broken off negotiations or even lashed out in the region. History, however, suggests that even if Iran had created more trouble in the near term, increased pressure would have eventually forced it to back down. That is exactly what happened in 1988, when Iran ended its war with Iraq and its attacks on oil tankers in the Persian Gulf after the Reagan administration sent in the U.S. Navy. More recently, after the 2003 U.S. invasion of Iraq, Iran halted a key component of its nuclear program.

It’s not too late to mitigate the damage of the administration’s mishandling of Iran. By rescinding the flawed deal concluded by President Obama and reasserting our presence in the Middle East, we can reverse Iran’s malign influence in this vitally important region and prevent Iran from developing nuclear weapons. The security of the region, the safety of Israel, and the interests of the entire world require an American approach toward Tehran marked by strength and leadership rather than weakness and concession.


The second pillar of my foreign policy is the protection of an open international economy in an increasingly globalized world. Millions of the best jobs in this century will depend on international trade that will be possible only when global sea-lanes are open and sovereign nations are protected from the aggression of larger neighbors. Thus, the prosperity of American families is tied to the safety and stability of regions on the other side of the world, from Asia to the Middle East to Europe.

That is why Russia’s violation of Ukrainian sovereignty is much more than a question of where lines are drawn on the maps of eastern Europe. Russia’s annexation of Crimea and efforts to sow instability in eastern Ukraine were sparked, in no small part, by the decision of a sovereign Ukrainian government to seek closer political and economic ties with the European Union and the West.

Russia’s actions are a historic affront to the post–World War II global order on which the global economy depends, and they set a disturbing precedent in a world of rising powers with surging ambitions. Our halting and meager response sends a message to other countries that borders can be violated and countries invaded without serious consequences. The threat of this precedent is profound. America should never have to ask permission from a regional power to conduct commerce with any nation. We cannot allow the world to become a place where countries become off-limits to us as markets and trading partners because of violence, uncertainty, or the blustering threats of an autocratic ruler.

Russia’s actions are emblematic of a larger global trend. From the Strait of Hormuz to the South China Sea, authoritarian states increasingly threaten recognized borders and international waters, airspace, cyberspace, and outer space as a means of gaining leverage over their neighbors and over the United States. Since the end of World War II, the United States has prospered in part because it guarded those critical pathways, and U.S. engagement has a distinguished record of increasing the well-being of other countries, from Germany and Japan to South Korea and Colombia. By failing to maintain this devotion to protecting the lanes of commerce, the Obama administration has exposed international markets to exploitation and chaos.

I will also isolate Russia diplomatically, expanding visa bans and asset freezes on high-level Russian officials and pausing cooperation with Moscow on global strategic challenges. The United States should also station U.S. combat troops in eastern Europe to make clear that we will honor our commitments to our NATO allies and to discourage further Russian aggression.

If that support is coupled with more robust support for the Transatlantic Trade and Investment Partnership and a willingness to leverage America’s newly gained status as a leader in oil and natural gas by lifting the ban on U.S. exports, we can help guard our European allies from Russia’s attempts to use trade and energy dependence as a weapon. This will also assist our efforts to help Ukraine’s leaders modernize and reform their economy and ultimately consolidate their independence from Moscow.

By preserving Ukraine’s freedom and demonstrating that the United States will not tolerate such threats to the global economy, the United States can begin to deter other potential aggressors from bullying their neighbors, including an increasingly ambitious China.


Our approach to China in this century relates to the last pillar of my foreign policy: the need for moral clarity regarding America’s core values. Our devotion to the spread of human rights and liberal democratic principles has been a part of the fabric of our country since its founding and a beacon of hope for so many oppressed peoples around the globe. It is also a strategic imperative that requires pragmatism and idealism in equal measure.

Members of the Obama administration have signaled a disturbing willingness to ignore human rights violations in the hope of appeasing the Chinese leadership. In the administration’s early days in 2009, Secretary of State Hillary Clinton warned that human rights “can’t interfere” with other ostensibly more important bilateral issues, and in the months before Xi Jinping ascended to China’s top leadership post in 2012, Vice President Joe Biden told him that U.S. support for human rights was merely a matter of domestic political posturing.

As we have fallen silent about the true nature of the Chinese Communist Party, the Chinese government has stymied democratic efforts in Hong Kong, raided the offices of human rights organizations, arrested scores of activists, redoubled its efforts to monitor and control the Internet, and continued repressive policies in Tibet and other Chinese regions, all while rapidly expanding its military, threatening its neighbors, establishing military installations on disputed islands, and carrying out unprecedented cyberattacks against America. China’s actions reveal a basic truth: the manner in which governments treat their own citizens is indicative of the manner in which they will treat other nations. Beijing’s repression at home and its aggressiveness abroad are two branches of the same tree. If the United States hopes to restore stability in East Asia, it has to speak with clarity and strength regarding the universal rights and values that America represents.

The best way for the United States to counter China’s expansion in East Asia is through support for liberty. The “rebalance” to Asia needs to be about more than just physical posturing. We must stand for the principles that have allowed Asian economies to grow so rapidly and for democracy to take root in the region. Only American leadership can show the Chinese government that its increasingly aggressive regional expansionism will be countered by a reinforcement of cooperation among like-minded nations in the region.

As president, I will strengthen ties with Asia’s democracies, from India to Taiwan. Bolstering liberty on China’s periphery can galvanize the region against Beijing’s hostility and change China’s political future. I will also back the Chinese people’s demands for unrestricted Internet access and their appeals for the basic human right of free speech. I will engage with dissidents, reformers, and religious rights activists, and I will reject Beijing’s attempts to block our contacts with these champions of freedom. I will also redouble U.S. support for the Trans-Pacific Partnership and ensure that, once the trade deal is concluded, additional countries are able to join, expanding the creation of what will be millions of jobs here at home as well as abroad.

China will likely resist these efforts, but it is dependent on its economic relationship with the United States and, despite angry outbursts, will have no choice but to preserve it. President Ronald Reagan proved through his diplomacy with the Soviet Union that having a productive relationship with a great power and insisting on that power’s improvement of human rights are not conflicting aims. If the United States can pursue this agenda with China even as it continues its economic engagement, it will demonstrate that America remains committed to the cause of freedom in our time. I believe that when true freedom for the 1.3 billion people of China is finally attained, the impact will fundamentally change the course of human history.


These are only three examples of the challenges the United States will face in this century. They are all examples of problems that will require deft, multifaceted leadership. In addition to existing and emerging threats, we undoubtedly will be confronted with unexpected crises in the years ahead. These unknowns highlight the importance of establishing a fixed set of principles and objectives to guide American leadership. After years of strategic disengagement, this is the only way to restore global certainty regarding American commitments.

 By making retrenchment his primary objective, President Obama has put the international system at the mercy of the most ruthless aggressors. They are constantly seeking to undermine the basic principles of the post-1945 world by challenging American military primacy, threatening the global commons, and undermining liberal values. That Iran, Russia, and China are each challenging the United States in these spheres at the same time demonstrates their mutual desire for a departure from the postwar order.

The authoritarian rulers of these nations find an open international system deeply threatening to their exclusive grip on domestic political power. They cannot simply be reassured or persuaded, and they will push their agendas with whatever tools we give them the latitude to use. We cannot assume that these states will negotiate in good faith or see it in their interest to come to an agreement. If we allow the continued erosion of our military, economic, and moral strength, we will see a further breakdown in global order cast a lengthening shadow across our domestic prosperity and safety.

Retrenchment and retreat are not our destiny. The United States, by its presence alone, has the ability to alter balances, realign regional powers, promote stability, and enhance liberty. Only we can form coalitions based on mutual investment and mutual sacrifice. Our sole goal has never been to remain the world’s preeminent power. We will encourage and assist the rise of more powers when their rise is benign or noble. We wish to be a fraternal force rather than a paternal one.

This principle has marked the bipartisan tradition of U.S. foreign policy for the last 70 years. Our recent departure from this tradition has brought only violence, chaos, and discord. By advancing the three pillars of my foreign policy, I intend to restore American leadership to a world badly in need of it and defend our interests in what I’m confident will be another American century.

Reprinted with kindly permission of Foreign Affairs.


Desert Storm, the Last Classic War

August 7, 2015

Last Sunday marked the twenty-fifth anniversary of the start of the Gulf War. Fought swiftly and successfully, today it looks like something of an anomaly, but its lessons remain valuable.

An Op-Ed by Richard Nathan Haass

Former Director of Policy Planning for the United States Department of State and advisor to Secretary of State Colin Powell

Richard Nathan Haass

Richard Nathan Haass

It was mid-July 1990, and for several days the U.S. intelligence community had been watching Saddam Hussein mass his forces along Iraq’s border with Kuwait. Most of us in the administration of President George H.W. Bush—I was then the top Middle East specialist on the National Security Council—believed that this was little more than a late-20th-century version of gunboat diplomacy. We figured that Saddam was bluffing to pressure his wealthy but weak neighbor to the south into reducing its oil output.

Iraq was desperate for higher oil prices, given the enormous cost of the just-concluded decadelong war with Ayatollah Khomeini’s Iran and Saddam’s own ambitions for regional primacy. Saddam’s fellow Arab leaders, for their part, were advising the Bush administration to stay calm and let things play out to the peaceful outcome they expected. In late July, Saddam met for the first time with April Glaspie, the U.S. ambassador to Iraq, and her cable back to Washington reinforced the view that this was all an elaborate bit of geopolitical theater.

But by Aug. 1—25 years ago this week—it had become apparent that Saddam was amassing far more military forces than he would need simply to intimidate Kuwait. The White House hastily assembled senior staff from the intelligence community and the Departments of State and Defense. After hours of inconclusive talk, we agreed that the best chance for avoiding some sort of Iraqi military action would be for President Bush to call Saddam. I was asked to pitch this idea to my boss, National Security Adviser Brent Scowcroft, and the president.

I rushed over to Gen. Scowcroft’s small West Wing office and brought him up to speed on the deliberations. The two of us then walked over to the East Wing, the living quarters of the White House (as opposed to the working part). President Bush was in the sick bay, getting a sore shoulder tended to after hitting a bucket of golf balls. I briefed him on the latest intelligence and diplomacy, as well the recommendation that he reach out to Saddam.

We were all skeptical that it would work but figured that it couldn’t hurt to try. The conversation shifted to how best to reach the Iraqi leader—a more complicated task than one might think since it was 2 a.m. on Aug. 2 in Baghdad.

We were going through the options when the phone rang. It wasRobert Kimmitt, the acting secretary of state, saying that his department had just received word from the U.S. ambassador in Kuwait that an Iraqi invasion was under way. “So much for calling Saddam,” said the president grimly.

We didn’t know it at the time, but the first major crisis of the post-Cold War world had begun. Looking back on that conflict, which stretched out over the better part of the following year, it now has a classic feel to it—very much at odds with the decidedly nonclassic era unfolding in today’s Middle East. But the Gulf War is still worth remembering, not only because its outcome got the post-Cold War era off to a good start but also because it drove home a number of lessons that remain as relevant as ever.

Saddam’s invasion of Kuwait had taken us by surprise, and it took a few days for the administration to find its bearings. The first National Security Council meeting chaired by the president on Aug. 2—the day of the invasion—was disheartening since the cabinet-level officials couldn’t reach a consensus on what to do. To make matters worse, the president said publicly that military intervention wasn’t being considered. He meant it only in the most literal sense—i.e., that it was premature to start going down that path—but the press interpreted him to mean that he had taken a military response off the table. He hadn’t.

As the meeting ended, I went over to Gen. Scowcroft, who looked at least as worried and unhappy as I did. We quickly agreed that the meeting had been a debacle. He and the president were about to board Air Force One for Aspen, where the president was to give a long-scheduled speech on nuclear weapons and meet with British Prime Minister Margaret Thatcher.

Gen. Scowcroft asked me to produce a memo for himself and the president outlining the stakes and the potential courses of action, including a U.S.-led military response. I returned to my office and typed away. “I am [as] aware as you are of just how costly and risky such a conflict would prove to be,” I wrote. “But so too would be accepting this new status quo. We would be setting a terrible precedent—one that would only accelerate violent centrifugal tendencies—in this emerging post-Cold War era.”

A second NSC meeting was held when the president returned the next day. It was as focused and good as the first one had been inchoate and bad. The president wanted to lead off the session to make clear that the U.S. response to this crisis would not be business as usual, but Gen. Scowcroft, Deputy Secretary of State Lawrence Eagleburger (filling in for James Baker, who happened to be in Siberia with Soviet Foreign Minister Eduard Shevardnadze) and Secretary of Defense Dick Cheney all argued that once the commander in chief spoke, it would be impossible to have an open and honest exchange.

The president reluctantly agreed to hold back. Instead, those three top advisers opened the meeting by making the strategic and economic case that Saddam couldn’t be allowed to get away with the conquest of Kuwait. Nobody dissented. A policy was coming into focus.

The next day (Saturday, Aug. 4), much the same group (now including Secretary Baker) met at Camp David for the first detailed discussion of military options. Gen. Colin Powell, the chairman of the Joint Chiefs of Staff, led off, after which Gen. Norman Schwarzkopf (who oversaw U.S. Central Command) gave a detailed assessment of Iraq’s military strengths and weaknesses, along with some initial thoughts about what the U.S. could do quickly. What emerged was a consensus around introducing U.S. forces into Saudi Arabia to prevent a bad situation from getting far worse—and to deter Saddam from attacking another oil-rich neighbor. A delegation headed by Mr. Cheney and Deputy National Security Adviser Robert Gates would go to Saudi Arabia to make the arrangements.

The U.S. had already put economic sanctions in place and frozen the assets of both Iraq and Kuwait (in the latter case, to ensure that they wouldn’t be looted). The U.N. Security Council—including China and the Soviet Union, with their vetoes—had called for the immediate and unconditional withdrawal of Iraqi forces from all of Kuwait.

After the meeting at Camp David, everyone but the president hustled back to Washington. He didn’t return until the next afternoon. Gen. Scowcroft called to tell me that he couldn’t be there when the president’s helicopter touched down and asked me to meet Marine One and let the president know what was going on. I hurriedly summarized the latest on a single page and borrowed a navy blazer, arriving on the South Lawn just moments before the president.

Once on the ground, President Bush motioned me over and read my update on the military and diplomatic state of play. He scowled as we huddled. Saddam was showing no signs of backing off, and the president had grown tired of assurances from Arab leaders that they could work things out diplomatically if just given the chance. The president was also frustrated with press criticism that the administration wasn’t doing enough. After our brief discussion, he stalked over to the eagerly waiting White House press corps and unloaded with one of the most memorable phrases of his presidency: “This will not stand, this aggression against Kuwait.”

The stage was thus set for the next six months. Diplomacy and economic sanctions failed to dislodge Saddam. In mid-January, Operation Desert Shield—the deployment of some 500,000 U.S. troops, along with their equipment, to the region to protect Saudi Arabia and prepare to oust Iraqi forces from Kuwait—gave way to Operation Desert Storm. The administration not only won U.N. assent for its bold course but also assembled a global coalition, stretching from Australia to Syria, for the military effort. In the end, it took six weeks of air power and four days of land war to free Kuwait and restore the status quo that had prevailed before Saddam’s invasion.

Those days seem distant from what we now face in the Middle East, with virtual anarchy in much of the region and jihadist extremists holding large stretches of territory. But the Gulf War is not just ancient history. Its main lessons are still well worth heeding.

Economic sanctions can only do so much. Even sweeping sanctions supported by much of the world couldn’t persuade Saddam to vacate Kuwait—any more than they have persuaded Russia, Iran or North Korea to reverse major policies of their own in recent years. Moreover, sanctions against Iraq and Cuba demonstrate that sanctions can have the unintended consequence of increasing government domination of an economy.

Assumptions are dangerous things. The administration of George H.W. Bush (myself included) was late in realizing that Saddam would actually invade Kuwait—and too optimistic in predicting that he would be unable to survive his defeat in Kuwait. Just over a decade later, several assumptions made by a second Bush administration proved terribly costly in Iraq. So did later rosy assumptions made by the Obama administration as it pulled out of Iraq, staged a limited intervention in Libya, encouraged the ouster of Egypt’s Hosni Mubarak and called for regime change in Syria.

Multilateralism constrains the U.S., but it can yield big dividends.Broad participation ensures a degree of burden-sharing. Due to contributions from the Gulf states and Japan, the Gulf War ended up costing the U.S. little or nothing financially. Multilateralism—in this case, the support of the U.N. Security Council—can also generate political support within the U.S. and around the world; it supplies a source of legitimacy often judged missing when the U.S. acts alone.

Even successful policies can have unforeseen negative consequences. Our one-sided military victory in the Gulf War may have persuaded others to avoid conventional battlefield confrontations with the U.S. Instead, urban terrorism has become the approach of choice for many in the Middle East, while other enemies (such as North Korea) have opted for nuclear deterrence to ensure that they stay in power.

Limited goals are often wise. They may not transform a situation, but they have the advantage of being desirable, doable and affordable. Ambitious goals may promise more, but delivering on them can prove impossible. The U.S. got into trouble in Korea in 1950 when it was not content with liberating the south and marched north of the 38th parallel in an expensive and unsuccessful attempt to reunify the peninsula by force.

In the Gulf War, President Bush was often criticized for limiting U.S. objectives to what the U.N. Security Council and Congress had signed up for: kicking Saddam out of Kuwait. Many argued that we should have “gone on to Baghdad.” But as the U.S. learned the hard way a decade later in Afghanistan and Iraq, getting rid of a bad regime is easy compared with building a better, enduring alternative. In foreign lands, modest goals can be ambitious enough. Local realities almost always trump inside-the-Beltway abstractions.

There is no substitute for U.S. leadership. The world is not self-organizing; no invisible hand creates order in the geopolitical marketplace. The Gulf War demonstrated that it takes the visible hand of the U.S. to galvanize world action.

Similarly, there is no substitute for presidential leadership. The Senate nearly voted against going to war with Iraq 25 years ago—even though the U.S. was implementing U.N. resolutions that the Senate had sought. The country cannot have 535 secretaries of state or defense if it hopes to lead.

Be wary of wars of choice. The 1991 Gulf War—unlike the 2003 Iraq war—was a war of necessity. Vital U.S. interests were at stake, and after multilateral sanctions and intensive diplomacy came up short, only the military option remained. But most future U.S. wars are likely to be wars of choice: The interests at stake will tend to be important but not vital, or policy makers will have options besides military force. Such decisions about the discretionary use of force tend to be far harder to make—and far harder to defend if, as is often the case, the war and its aftermath turn out to be more costly and less successful than its architects predict.

The historical impact of the Gulf War turned out to be smaller than many imagined at the time—including President Bush, who hoped that the war would usher in a new age of global cooperation after the collapse of the Soviet empire. The U.S. enjoyed a degree of pre-eminence that couldn’t last. China’s rise, post-Soviet Russia’s alienation, technological innovation, American political dysfunction, two draining wars in the wake of 9/11—all contributed to the emergence of a world in which power is more widely distributed and decision-making more decentralized.

The Gulf War looks today like something of an anomaly: short and sharp, with a clear start and finish; focused on resisting external aggression, not nation-building; and fought on battlefields with combined arms, not in cities by special forces and irregulars. Most unusual of all in light of what would follow, the war was multilateral, inexpensive and successful. Even the principle for which the Gulf War was fought—the inadmissibility of acquiring territory by military means—has been drawn into question recently by the international community’s passivity in the face of Russia’s aggression in Ukraine.

It is a stretch to tie the events of 1990-91 to the mayhem that is the Middle East today. The pathologies of the region—along with the 2003 Iraq war and the mishandling of its aftermath, the subsequent pullout of U.S. troops from Iraq, the 2011 Libya intervention and the continuing U.S. failure to act in Syria—all do more to explain the mess.

The Gulf War was a signal success of American foreign policy. It avoided what clearly would have been a terrible outcome—letting Saddam get away with a blatant act of territorial acquisition and perhaps come to dominate much of the Middle East. But it was a short-lived triumph, and it could neither usher in a “new world order,” as President Bush hoped, nor save the Middle East from itself.

This article appears in full in The Wall Street Journal by permission of its original publisher.

U.S. President Barack Obama campaigns for Iran Nuclear Deal

August 5, 2015

U.S. President Barack Obama will defend last month’s agreement on Iran’s nuclear program in a speech at American University in Washington DC today. Obama is expected to argue that the decision before the U.S. Congress on the nuclear deal is the country’s most important foreign policy debate since the authorization of the Iraq war.

iran nuclear deal

The ministers of foreign affairs of France, Germany, the European Union, Iran, the United Kingdom and the United States as well as Chinese and Russian diplomats announcing the framework for a Comprehensive agreement on the Iranian nuclear programme (Lausanne, 2 April 2015). Photo: United States Department of State

U.S. Secretary of State John Kerry received the support of Gulf allies. “We did a nuclear deal. We exclusively looked at how do you take the most immediate threat away from them in order to protect the region. And if we’re going to push back against an Iran that is behaving in these ways, it is better to push back on an Iran that doesn’t have a nuclear weapons than one that does,” said U.S. Secretary of State John Kerry in an interview with the Atlantic‘s Jeffrey Goldberg.

The U.S. Congress has until September 17, 2015, vote on the deal.

Read full story.

Plädoyer für eine neue Militärstrategie – Kündigung des Atomwaffensperrvertrages

April 20, 2014

von Tomas Spahn

Der Autor ist ein in Hamburg lebender Publizist und Politikwissenschaftler.

Es gab eine Zeit, da war die unabhängige und souveräne Ukraine die drittgrößte Atommacht der Welt.  Rund 180 atomar bestückte Interkontinalraketen befanden sich aus dem gemeinsamen sowjetischen Erbe auf dem Hoheitsgebiet des jungen Staates – 130 vom Typ SS-19 (UR-100N) und 46 vom Typ SS-24 (RT-24). Daneben verfügte die Ukraine über zahlreiche strategische und taktische Nuklearwaffen.

Der junge Staat verzichtete am 2. Juli 1993 darauf, Atommacht zu sein. Am 14. Januar 1994 unterzeichneten die Präsidenten der Ukraine, der Vereinigten Staaten und der Russischen Föderation ein Abkommen über die Vernichtung des auf ukrainischem Boden verbliebenen Atomwaffenpotentials.  Im Budapester Memorandum zu den Sicherheitsgarantien schloss sich das Vereinigte Königreich den dort niederlegten Zusagen an. Sie besagten, dass die Unterzeichnerstaaten die bestehenden Grenzen der Ukraine auf Basis der KSZE-Vereinbarungen von 1975 völkerrechtlich anerkennen, keine Gewalt gegen die Ukraine anwenden oder androhen sowie keinen wirtschaftlichen Druck auf die Ukraine ausüben werden, um damit Änderungen der völkerrechtlich garantierten Grenzen zu bewirken. Weiterhin verpflichteten sich die Unterzeichner, der Ukraine im Falle, dass derartiges dennoch geschehen sollte, beizustehen und bei einer gegen die Ukraine gerichteten Aggression den UN Sicherheitsrat einzuschalten.

Ziemlich genau zwanzig Jahre später muss die Ukraine feststellen, dass jene Skeptiker in ihren eigenen Reihen, die bereits damals gegen das Abkommen votierten, Recht behalten sollten. Mittlerweile gehört die ukrainische Krim nach russischer Lesart zur Russischen Föderation. Der russische Präsident Wladimir Putin macht nicht länger einen Hehl daraus, dass auf der Krim russische Soldaten maßgeblich zur Separation beigetragen haben. Nach Abschluss dieser Operation Krim hat Russland seine Aktivität auf die Ostprovinzen der Ukraine verlagert, wo es nach dem auf der Halbinsel erprobten Muster die Herauslösung weiterer Territorien aus der Ukraine vorantreibt.

Russland – daran kann niemand einen ernsthaften Zweifel haben  – hat damit seine Zusagen aus dem Budapester Memorandum vorsätzlich gebrochen. Doch auch die USA und Großbritannien sind vertragsbrüchig geworden. Zwar haben sie die Vereinten Nationen eingeschaltet, jene in der Vereinbarung intendierte militärische Hilfe jedoch, die den freiwilligen Verzicht auf die Atomwaffen ersetzen sollte, ist ausgeblieben. Die Ukraine steht heute da als ein Staat, der von allen früheren Vertragspartnern verraten wurde. Sie muss feststellen, dass sie 1994 ihren Kettenpanzer gegen ein Negligé eingetauscht hat, das eher Begehrlichkeiten weckte als dass es lüsterne Nachbarn von der Vergewaltigung abgehalten hätte.

So sehr sich in der aktuellen Situation das Augenmerk auf den postsowjetischen Imperialismus Russlands richtet, so muss gleichwohl konstatiert werden, dass auch die USA ein unzuverlässiger Partner sind. Von Großbritannien muss in diesem Zusammenhang nicht gesprochen werden – seine Sicherheitsgarantien für die Ukraine waren schon 1994 nichts anderes als die Reminiszenz an verflossene, weltpolitische Bedeutung.

Die Frage nach dem Wert US-amerikanischer Freundschaft stellte sich im Jahr 2013 in vehementer Weise auch bei den NATO-Verbündeten in Europa – allen voran in der Bundesrepublik. Nicht die Enthüllungen der Abhörpraktiken der NSA, die man vielleicht noch als Übereifer aus dem Ruder gelaufener, hyperventilierender Geheimdienstler hätte abtun können – es ist die Verweigerung eines No-Spy-Abkommens, die in Deutschland die Frage nach Wert und Inhalt der Deutsch-Amerikanischen Freundschaft, die in US-amerikanischen Augen nichts anderes als eine Amerikanisch-Deutsche Partnerschaft ist, auf die Tagesordnung setzen.

Gilt das Nachkriegsagreement noch, wonach die USA Deutschland militärisch unterstützen, wenn es von außen angegriffen wird? Oder wird sich die zweifelnde, von inneren Gegensätzen zerrissene Großmacht wie im Falle der Ukraine auf verbale Unterstützung reduzieren und es bei dem folgenlosen Versuch einer Verurteilung der Aggression durch die vereinten Nationen belassen?

Für die Vereinigten Staaten zählten immer die eigenen Interessen. Nicht die der Partner. Deutsche Interessen sind nur dann amerikanische, wenn es amerikanische sind. Aber sind die amerikanischen Interessen in und an Deutschland noch so ausgeprägt, dass es dafür in den Krieg zieht? Nach 1945 war Deutschland spannend. Nicht nur als Bollwerk gegen den vordringenden Sowjetimperialismus, sondern auch als Markt und – zumindest in der Endphase des Krieges –als Lieferant von Militärtechnologie. Doch wie spannend ist Deutschland heute?

Als Rohstofflieferant fällt Deutschland aus. Als Knowhow-Fabrik hat es seine Führungsposition längst an die USA abgetreten. So bleibt die Rolle als strategischer Brückenkopf in Europa. Aber – reicht dafür nicht der enge Schulterschluss zwischen den USA und seiner Finanzaußenstelle England? Warum sich im Ernstfall um einen Kontinent prügeln, der nichts anderes ist als ein Wurmfortsatz am asiatischen Kontinent – und der außer ein paar hübschen Landschaften und wenigen, noch nicht ausgebeuteten Rohstoffen nichts zu bieten hat?

Deutschland, das sich unter dem Schutz der Pax Americana nach 1949 so prachtvoll entwickelte, muss den Realitäten ins Auge sehen. Um seiner kulturellen Errungenschaften, um Beethoven, Bach und Dürer wird niemand außer den Deutschen selbst für dieses Land kämpfen. Selbst das amerikanischste aller deutschen Kleinode – Ludwigs Fantasieschloss Neuschwanstein – findet sich längst im Disneyland auf US-amerikanischem Boden. Und die amerikanischen Wirtschaftsinteressen? Längst hat der deutsche, hat der europäische Markt für die USA seine prägende Position verloren. Südostasien und Afrika, aber auch Lateinamerika bilden die amerikanischen Prioritäten.

Deutschland hatte sich nach seiner vernichtenden Niederlage in der zweiten heißen Phase des 75-jährigen Krieges des europäischen Imperiums gut eingerichtet. Es verharrte in der kuscheligen Ecke des wirtschaftlichen Riesen, der sich den Luxus gönnen durfte und sogar musste, ein militärischer Zwerg zu sein. Solange die Lehren des zwanzigsten Jahrhunderts galten, konnte man damit gut leben. Ein bewaffneter Krieg schien für Deutschland, schien für Kerneuropa für alle Zeit ausgeschlossen. Statt des klassischen Konflikts zwischen Mächten drängte sich die Problematik asymmetrischer Konflikte in den Vordergrund. Doch die Bedrohung durch Terroristen, die sich von der linksextremistischen Motivation hin zu einer religiös übersteigerten Begründungsfiktion wandelte, stellte niemals die Existenz von Staaten in ihren gegebenen Grenzen grundsätzlich in Frage.

So, wie das neunzehnte Jahrhundert in den Köpfen der Menschen erst mit dem imperialen Krieg 1914 endete und mit der neuen Qualität der Waffentechnik neue zivile Strategien der Kriegsvermeidung unvermeidlich machte, so signalisiert der defacto-Überfall Russlands auf die Ukraine das Ende des zwanzigsten. Jetzt – erst jetzt befinden wir uns tatsächlich im 21. Jahrhundert. Putin hat uns brutal in dieses neue Jahrhundert hineingestoßen – und es ist nicht das von vielen erwartete Jahrhundert der Klein- und Bürgerkriege, sondern es schickt sich an, die imperiale Politik, die bis 1945 das Handeln der Staatenführer bestimmte, zu reaktivieren.

Als 1989 das letzte auf Militär- statt  Wirtschaftsmacht aufgebaute Imperium implodierte, wähnten sich die bedrohten Völker Europas erlöst und begrüßten mit Jelzins demokratischer Föderation einen neuen Partner in der Völkerfamilie der sich selbst organisierenden Völker. Doch einmal mehr sollte sich Machiavellis Feststellung bewahrheiten, dass wenn ein Volk, welches gewohnt ist, unter einem Machthaber zu leben, durch irgendein Ereignis frei wird, es nur schwer seine Freiheit behauptet.

Die Entdemokratisierung Russlands kam erst schleichend, dann immer unmittelbarer. Sie war nicht zu übersehen. Doch die demokratischen Völker verschlossen ihre Augen, wollten nicht sehen, wie der Machthaber im Kreml sein Land gleichschaltete und das zarte, wenn auch noch chaotische Pflänzchen Demokratie mit den Füßen zertrat. Es soll an dieser Stelle nicht darüber befunden werden, ob Machiavelli auch mit seinem zweiten Satz recht hatte, wonach ein heruntergekommenes Volk, das sich eine freiheitliche Verfassung gegeben hat, diese nur mit großen Schwierigkeiten erhalten kann. Tatsache bleibt gleichwohl, dass Russland niemals die Chance hatte, ein demokratisches Regierungssystem ernsthaft zu erproben. Und sich die Russen selbst bis auf diesen einen kurzen Moment, an dem Jelzin auf den Panzern seiner Getreuen die stalinistischen Putschisten am Sieg ihrer Konterrevolution hinderte,  außerstande gesehen hatten, aus eigener Kraft heraus die Tyrannei abzuschaffen.

So stand der neue starke Mann Russlands auf einer langen Tradition, als er die Autonomiebewegungen in Tschetschenien und anderswo brutal unterdrückte. Der Westen blickte verstohlen zur Seite – und er tat dieses auch, als der Antidemokrat ansetzte, seinen Nachbarn Georgien für dessen prowestliche Avancen zu maßregeln. Die Annexion der Krim, die unter Bruch der russischen Zusagen von 1994 erfolgte, ist ebenfalls bereits akzeptiert.

Europa hat sich einlullen lassen von seinem selbsthypnotischen Mantra des „Nie-wieder-Krieg“. Doch dieses Mantra funktioniert nur dann, wenn alle Beteiligten es gemeinsam beten. Russland hat das Beten eingestellt – und das seit der Antike geltende Recht des Stärkeren an seine Stelle gesetzt. Im Verständnis der Westeuropäer ist dieses ein Rückfall in die völkerrechtliche Barbarei. Doch was nützt diese Feststellung, wenn sich der andere in der Rolle des Barbaren gefällt?

Putin hat Europa, hat Deutschland aus seinem friedlichen Dämmerschlaf geweckt und in das einundzwanzigste Jahrhundert katapultiert. In einem solchen Falle gibt es nur zwei Möglichkeiten.

Der unsanft Geweckte kann versuchen, sich in seinen Dämmerschlaf zu retten. Er schließt die Augen, zieht die Decke über den Kopf und hofft, dass der Störenfried ihn im wahrsten Sinne des Wortes nicht ent-deckt. Doch die Erfahrung lehrt, dass die Entdeckung spätestens dann erfolgt, wenn alle anderen Betten zerstört sind. Deutschland kann sich wieder zurücklehnen, business-as-usual betreiben und hoffen, dass dem Störenfried die Luft ausgeht, bevor nach dem eigenen Bettzipfel greift. Doch diese Hoffnung kann sich schnell als Alptraum erweisen und im bösen Erwachen enden.

Oder der unsanft Geweckte kann das tun, was jeder, der unsanft aus dem Schlaf und aus seinen wonnigen Träumen gerissen wird, tun sollte: Ohne Zögern aufstehen und darüber nachdenken, wie der Störenfried daran gehindert werden kann, eine derartige Störung zu wiederholen und gar nach dem eigenen Bett zu greifen.

Deutschland, daran führt kein Weg vorbei, ist allein auf sich gestellt mit seiner konventionellen Rüstung kein Gegner für einen Aggressor, der es ernst meint. Deshalb ist es in die NATO eingebettet und vertraut darauf, dass im Ernstfall starke Partner an seiner Seite stehen. Doch auch hier ist nicht nur angesichts der am Beispiel Grenzgarantie für die Ukraine dokumentierten Unzuverlässigkeit der USA sowie der Disoperation in Sachen NSA die Frage zulässig, wie zuverlässig diese starken Partner sind, wenn es zum Schwur kommt. Wie hoch ist der Preis, den Amerika im Zweifel für die Freiheit Europas zu bezahlen bereit ist?

Die Beantwortung dieser Frage auf den Ernstfall zu verschieben, kann bedeuten, seine Freiheit zu opfern. Und es komme niemand damit, dass Russland kein Interesse daran habe, Deutschland zu erobern. Schon die Zaren träumten vom eigenen Zugang zu allen Weltmeeren. Sie erreichten den Pazifik, das Schwarze Meer und die Ostsee. Sie standen kurzzeitig am Gelben Meer und streckten die Finger aus zum Mittelmeer. Stalin hatte die Hoffnung nie aufgegeben, auch den Atlantik nicht nur durch den Belt und vorbei am Nordkap erreichen zu können.

Wenn es die russische Politik des einundzwanzigsten Jahrhunderts ist, an die Großmachtphantasien der blauweißen und der roten Zaren anzuknüpfen, dann ist mehr bedroht als der Schwarzmeer-Anrainer Ukraine. Dann steht im Westen des russischen Imperiums das Baltikum auf dem Programm – und Polen, Deutschland, Frankreich. Dann ist die Bedrohung nicht mehr eine ferne Vergangenheit und keine irreale, paranoide Fiktion, sondern eine Realität, die auch die Ostermarschierer mit ihren Moskau-gesteuerten SDAJ-Verwirrten in der zweiten Reihe nicht unter dem Leichentuch des widerauferstandenen Jesus verstecken können.

Deutschland – daran führt kein Weg vorbei – ist gezwungen, eine neue Miltärstrategie zu entwickeln. Eine Strategie, die anders als bisher nicht den asymmetrischen Konflikt im Bund mit Alliierten in den Vordergrund stellt, sondern sich an dem klassischen Prinzip der Selbstverteidigung orientiert. Dabei dürfen wir uns keinen Illusionen hingeben: Das Deutschland des 21. Jahrhunderts wird nicht mehr in der Lage sein, Militärapparate wie vor einhundert oder vor siebzig Jahren zu mobilisieren. Allein die demografische Entwicklung lässt dieses nicht mehr zu.

Darüber sollte auch niemand eine Träne vergießen, denn diese Mobilisierungsfähigkeit war immer auch die Fähigkeit zum Führen eines Angriffskrieges. Es gilt nach wie vor: Von Deutschem Boden darf nie wieder ein Krieg ausgehen. Aber Deutschland muss in der Lage sein, unterhalb der Schwelle des Angriffskrieges für den Verteidigungsfall ein Bedrohungspotential bereit zu halten, das auch einen überlegenen Gegner davon abhält, seine Aggressionen auszuleben.

Deutschland hat dafür nur auf den ersten Blick zwei Alternativen:

Es muss in einem Bündnis verschmelzen, in dem die vereinten Kräfte ausreichen, einen potentiellen Gegner vom Angriff abzuhalten. Ein solches Bündnis kann mit Blick auf die Unzuverlässigkeit der Vereinigten Staaten nur ein Europäisches sein. Und die Partner können nur diejenigen sein, die sich in einer gemeinsamen Bedrohungslage befinden und die gemeinsam in der Lage sein können, einem konventionellen Angriff Russlands standzuhalten. Dabei ist die Schaffung solcher gemeinsamen Kommandostrukturen und Verteidigungskooperationen nichts, das einem Verbleib in der NATO entgegensteht. Ganz im Gegenteil würde es die NATO in ihrem europäischen Teil erheblich stärken.

Oder Deutschland muss sich im Rahmen eines singulären Verteidigungskonzepts in die Situation versetzen, ohne Partner jedwedem Angreifer eine Drohung vorhalten zu können, die dessen Angriffslust erstickt. Eine solche Drohung findet sich nach Stand der Dinge jedoch ausschließlich in dem Vorhalten strategischer Atomwaffen.

Deutschland kann jedoch auch einen dritten Weg beschreiten, der den ersten und den zweiten Weg verknüpft.

Es kündigt den Atomwaffensperrvertrag, um damit deutlich zu signalisieren, dass es die neue Qualität internationaler Konfliktlösungsstrategien, die von Russland entwickeln worden sind, verstanden hat.

Es tritt umgehend in konkrete Gespräche ein mit den beiden dafür prädestinierten Partnern Frankreich und Polen mit dem Ziel, innerhalb Kerneuropas eine gemeinsame Schutzzone zu errichten, auf die jeder wie auch immer geartete Angriff als gemeinsam zu beantwortender Konflikt betrachtet wird. Dieses bedingt gemeinsame Führungsstrukturen und aufeinander abgestimmte militärische Einheiten, die im Ernstfall komplex eingesetzt werden können. Die Partner dieser Schutzzone stehen dafür, weitere Länder aufzunehmen, wenn diese sich den von den Gründungspartnern entwickelten Richtlinien anschließen. Am Ende dieser Partnerschaft muss eine gemeinsame, kerneuropäische Armee stehen, die in der Lage ist, jedwede Herausforderung anzunehmen.

Die Partner der Gespräche über die Gründung einer kerneuropäischen Schutzzone halten an der Strategie des nuklearen Gegenschlages fest. Zu diesem Zweck wird die Force de Frappe mit Unterstützung der Partner auf dem jeweils aktuellen Stand der Militärtechnik gehalten und weiterentwickelt und als gemeinsame Verteidigungswaffe in das Schutzbündnis eingebracht.

Mir ist bewusst, dass dieses Plädoyer auf zahllose Gegner stoßen wird – allen voran jene, die im Denken des nuklearen Konflikts der fünfziger Jahre verfangen sind und jene, die seit eh das Heil der Welt in Russland gesehen haben. Es steht auch zu erwarten, dass es US-amerikanische Vorbehalte geben wird, weil die kerneuropäische Force de frappe ebenso wie die französische nicht zwangsläufig in die Kommandostrukturen der NATO eingebettet ist – sie muss ein militärisches Instrument bleiben, über deren Einsatz  ausschließlich die unmittelbar Bedrohten in einer äußersten Krisensituation zu befinden haben.

Auch soll der Hinweis nicht unterbleiben, dass der hier vorgeschlagene Aufbau einer gemeinsamen kerneuropäischen Militärstrategie unter Einbeziehung der atomaren Abschreckung dann möglicherweise aufgeschoben werden kann, wenn Russland sich wider Erwarten zurück bewegen sollte auf den Stand der internationalen Gepflogenheiten der vergangenen dreißig Jahre.  Jedoch – wie viel Glauben wäre selbst dann jemandem zu schenken, der einen Vertrag nach gerade zwanzig Jahren einseitig nicht einmal kündigt, um ihn außer Kraft zu setzen?

Wir müssen – leider – konstatieren: Der Traum von einer europäischen Zukunft ohne Waffen ist seit dem März 2014 bis auf weiteres ausgeträumt. Nach wie vor gilt Machiavellis Leitsatz “Before all else, be armed”. Deutschland und die freien Staaten Europas können das zur Kenntnis nehmen und darauf angemessen reagieren. Oder sie können sich weiterhin selbst einlullen und damit das unverhohlene Ziel der russischen Politik, ein einiges Westmitteleuropa außerhalb russischer Hegemonie zu verhindern, Wirklichkeit werden lassen.

© 2014 / 20.04. Spahn / FoGEP

Die in HIRAM7 REVIEW veröffentlichten Essays und Kommentare geben nicht grundsätzlich den Standpunkt der Redaktion wieder.

The Death of Money

April 1, 2014

by James Rickards

James Rickards is the author of the national bestseller Currency Wars. He is a portfolio manager at West Shore Group and an adviser on international economics and financial threats to the Department of Defense and the U.S. intelligence community.

The prospect of the dollar failing, and the international monetary system with it, looks increasingly inevitable. The dollar nearly ceased to function as the world’s reserve currency in 1978, and similar symptoms can be seen today.


Few Americans in our time recall that the dollar nearly ceased to function as the world’s reserve currency in 1978. That year the Federal Reserve dollar index declined to a distressingly low level, and the U.S. Treasury was forced to issue government bonds denominated in Swiss francs. Foreign creditors no longer trusted the U.S. dollar as a store of value. The dollar was losing purchasing power, dropping by half from 1977 to 1981; U.S. inflation was over 50 percent during those five years. Starting in 1979, the International Monetary Fund (IMF) had little choice but to mobilize its resources to issue world money (special drawing rights, or SDRs). It flooded the market with 12.1 billion SDRs to provide liquidity as global confidence in the dollar declined.

We would do well to recall those dark days. The price of gold rose 500 percent from 1977 to 1980. What began as a managed dollar devaluation in 1971, with President Richard Nixon’s abandonment of gold convertibility, became a full-scale rout by the decade’s end.

The efforts of Federal Reserve Chairman Paul Volcker and the newly elected Ronald Reagan would save the dollar. The dollar did not disappear as the world’s reserve currency after 1978, but it was a near run thing.

Now the world is back to the future.

A similar constellation of symptoms to those of 1978 can be seen in the world economy today. In July 2011 the Federal Reserve dollar index hit an all-time low, over 4 percent below the October 1978 panic level. In August 2009 the IMF once again acted as a monetary first responder and rode to the rescue with a new issuance of SDRs, equivalent to $310 billion, increasing the SDRs in circulation by 850 percent. In early September gold prices reached an all-time high, near $1,900 per ounce, up more than 200 percent from the average price in 2006, just before the new depression began.

The parallels between 1978 and recent events are eerie but imperfect. There was an element ravaging the world then that is not apparent today. It is the dog that didn’t bark: inflation. But the fact that we aren’t hearing the dog doesn’t mean it poses no danger. And from the Federal Reserve’s perspective, inflation is not a threat; indeed, higher inflation is both the Fed’s answer to the debt crisis and a policy objective.

This pro-inflation policy is an invitation to disaster, even as baffled Fed critics scratch their heads at the apparent absence of inflation in the face of unprecedented money printing by the Federal Reserve and other major central banks. Many ponder how it is that the Fed has increased the base money supply 400 percent since 2008 with practically no inflation. But two explanations are very much at hand — and they foretell the potential for collapse. The first is that the U.S. economy is structurally damaged, so the easy money cannot be put to good use. The second is that the inflation is coming. Both explanations are true — the economy is broken, and inflation is on its way.

The world economy is not yet in the “new normal.” Instead, the world is on a journey from old to new with no compass or chart. Turbulence is now the norm.

Danger comes from within and without. We have a misplaced confidence that central banks can save the day; in fact, they are ruining our markets. The value-at-risk models used by Wall Street and regulators to measure the dangers that derivatives pose are risible; they mask overleveraging, which is shamelessly transformed into grotesque compensation that is throwing our society out of balance. When the hidden costs come home to roost and taxpayers are once again stuck with the bill, the bankers will be comfortably ensconced inside their mansions and aboard their yachts. The titans will explain to credulous reporters and bought-off politicians that the new collapse was nothing they could have foreseen.

While we refuse to face truths about debts and deficits, dozens of countries all over the globe are putting pressure on the dollar. We think the gold standard is a historical relic, but there’s a contemporary scramble for gold around the world, and it may signify a move to return to the gold standard. We greatly underestimate the dangers from a cyberfinancial attack and the risks of a financial world war.

Regression analysis and correlations, so beloved by finance quants and economists, are ineffective for navigating the risks ahead. These analyses assume that the future resembles the past to an extent. History is a great teacher, but the quants’ suppositions contain fatal flaws. The first is that in looking back, they do not look far enough. The second flaw involves the quants’ failures to understand scaling dynamics that place certain risk measurements outside history. Since potential risk is an exponential function of system scale, and since the scale of financial systems measured by derivatives is unprecedented, it follows that the risk too is unprecedented.

While the word collapse as applied to the dollar sounds apocalyptic, it has an entirely pragmatic meaning. Collapse is simply the loss of confidence by citizens and central banks in the future purchasing power of the dollar. The result is that holders dump dollars, either through faster spending or through the purchase of hard assets. This rapid behavioral shift leads initially to higher interest rates, higher inflation, and the destruction of capital formation. The end result can be deflation (reminiscent of the 1930s) or inflation (reminiscent of the 1970s), or both.

The coming collapse of the dollar and the international monetary system is entirely foreseeable. This is not a provocative conclusion. The international monetary system has collapsed three times in the past century — in 1914, 1939, and 1971. Each collapse was followed by a tumultuous period. The coming collapse, like those before, may involve war, gold, or chaos, or it could involve all three. The most imminent threats to the dollar, likely to play out in the next few years, are financial warfare, deflation, hyperinflation, and market collapse. Only nations and individuals who make provision today will survive the maelstrom to come.

In place of fallacious, if popular, methods, complexity theory is the best lens for viewing present risks and likely outcomes. Capital markets are complex systems nonpareil. Complexity theory is relatively new in the history of science, but in its 60 years it has been extensively applied to weather, earthquakes, social networks, and other densely connected systems. The application of complexity theory to capital markets is still in its infancy, but it has already yielded insights into risk metrics and price dynamics that possess greater predictive power than conventional methods.

The next financial collapse will resemble nothing in history. But a more cleared-eyed view of opaque financial happenings in our world can help investors think through the best strategies.

This article is adapted from “The Death of Money: The Coming Collapse of the International Monetary System” by James Rickards, in agreement with Portfolio, an imprint of Penguin Random House. Copyright James Rickards, 2014.

Putin – Mensch und Macht

March 23, 2014

von Tomas Spahn

Der Autor ist ein in Hamburg lebender Publizist und Politikwissenschaftler.

Psychogramm eines Straßenjungen

Als ich in den frühen Neunzigern erstmals einen humanitären Hilfskonvoi von Hamburg nach Sankt Petersburg begleitete, gab es für mich einiges zu lernen. Zu lernen darüber, wie Russen ticken – und wie man mit ihnen auskommen kann. Neben zahlreichen anderen Episoden ist mir das folgende Geschehen gut in Erinnerung geblieben.

Herzlichen Dank an Heiko Sakurai für die Bereitstellung der Karikatur.

Eine Episode aus Sankt Petersburg

Als wir nach langer Fahrt durch den nordischen Winter von Helsinki aus in Sankt Petersburg angekommen waren, gehörte es zu den ersten Aufgaben unseres Konvoiführers, sich nach dem Chef der örtlichen Stadtteilgang zu erkundigen. Denn Sankt Petersburg, so erfuhr ich, war aufgeteilt in Claims, die jeweils von Straßengangs aus überwiegend jüngeren Männern beherrscht wurden. Meistens endeten die einzelnen Hoheitsgebiete an natürlichen Hindernissen wie den zahlreichen Kanälen. Manche der Gangs beherrschten jedoch auch größere Stadtgebiete.

Diese Gangs zeichnete ein in wenigen Worten zusammengefasster Ehrenkodex aus. Alles, was sich in ihrem Hoheitsgebiet befand, konnte dort seinen alltäglichen Geschäften nachgehen, solange der Alleinvertretungs-anspruch der Gang anerkannt und sie für ihre Dienste angemessen bezahlt wurde. Es war ein Geschäft auf Gegenseitigkeit.

In unserem spezifischen Falle war der zu bezahlende Dienst ein recht einfacher: Unser aus drei Lastzügen und einem Kleinlaster bestehender Konvoi sollte im öffentlichen Straßenland geparkt werden können und sich an den nächsten Morgenden samt wertvoller Ladung jeweils noch im dem Zustand befinden, in dem er am Vorabend abgestellt worden war. Sich dazu an die örtliche Polizei zu wenden, wäre ein sinnloses Unterfangen gewesen. Denn diese wusste aufgrund jahrelanger, vertrauensvoller Zusammenarbeit genau, wer allein in dem System des gegenseitigen Gebens und Nehmens für derartige Garantien zuständig war.

Über die Hotelrezeption war die Kontaktaufnahme schnell zu organisieren, und nach einer friedlich-freundlichen Einigung über die Höhe der für die benötigte Sicherheitsleistung aufzubringenden Summe war das Geschäft unter Dach und Fach. Und es war gut getan. Denn nicht nur wurde uns ein Stellplatz angewiesen, der, wie man uns wissen ließ, sakrosankt – und damit auch ohne Aufpasser vor jedwedem Diebstahl sicher sei, auch fanden wir an den nächsten Tagen die Fahrzeuge tatsächlich in unberührtem Zustand, mit unbeschädigter Ladung und unentleerten Tanks wieder.

Anders erging es einem offenbar etwas unerfahrenen Hotelgast, der seinen leeren Sattelschlepper ohne Agreement mit der örtlichen Gang abgestellt hatte. Zwar konnte er sich glücklich schätzen, dass sein Fahrzeug am nächsten Morgen noch im Wesentlichen dort stand, wo er es unbedarft abgestellt hatte. Zur Wiederherstellung der Fahrtüchtigkeit bedurfte es allerdings der Einschaltung eines örtlichen Kfz-Mechanikers, der rein zufällig über all die Bremskabel und Utensilien verfügte, die dem Sattelschlepper über Nacht abhanden gekommen waren. Natürlich ließ sich dieser seine Leistung ebenso angemessen honorieren wie die unvermeidbare Auffüllung des über Nacht entleerten Tanks – schließlich waren entsprechende Zubehörteile westeuropäischen Kraftfahrzeugbaus ebenso wie sauberes, reines Diesel im Russland der frühen Neunziger nicht an jeder Straßenecke aufzutreiben …

Der Straßenjunge aus Leningrad

Ich erzähle das, weil sich daraus einiges lernen lässt über den starken Mann im Kreml. Wladimir Putin ist ein Kind dieser Stadt Sankt Petersburg, die zu seiner Jugend noch Leningrad hieß. Wobei es nicht wirklich auf die Stadt ankommt. Denn diese Strukturen fanden sich landesweit. Auch wäre die Vorstellung falsch, dieses Straßengang-Modell zeitlich auf die Phase nach dem Untergang der Sowjetunion verorten zu wollen. Es funktionierte bereits zuvor – und es funktioniert bis heute.

Putin ist mit diesem System, ist in diesem System aufgewachsen. Er kennt es und hat es sich zu Eigen gemacht – musste es sich zu Eigen machen, um nach oben zu kommen. Er wuchs auf in den kleinen, engen Höfen der armen Leute. Dort lernte er, sich im wahrsten Sinne des Wortes durchzuschlagen.

Heute ist er selbst der Chef einer Straßengang. Der mächtigsten Straßengang. Zumindest in Russland – vorerst.

Putins Straßengang ist das, was zu Sowjetzeiten unter der Bezeichnung KGB organisiert war. Der KGB war maßgeblich daran beteiligt, ihn zum Chef zu machen. Wenn die Chefs von Straßengangs so etwas haben wie eine Familie, dann ist Putins Familie der Geheimdienst.

Als Putin nach Moskau ging, hatte er das in Leningrad erlernte Modell ebenso mitgenommen wie die wichtigsten Freunde aus seiner Leningrader Gang. Denn er konnte und kann sich darauf verlassen, dass diese Freunde aus frühen Tagen niemals etwas gegen den ungekrönten König der Gang unternehmen werden.

Die im Westen eine Zeit lang gehegte Hoffnung, der smarte und so westlich wirkende Medwedjew könnte sich zum ernstzunehmenden Gegner Putins aufschwingen, war insofern tatsächlich niemals etwas anderes als Wunschdenken, das an den Wirklichkeiten Russlands meilenweit vorbei ging.

Denn die Straßengangs, die ein fester Bestandteil russischer Gegenwartskultur sind, funktionieren nach simplen Regeln.

Es kann nur eine(n) geben

Die erste Regel lautet: Wer immer der Boss ist, er hat das absolute Sagen. Wer gegen ihn aufmuckt, hat jeden existentiellen Anspruch verwirkt.

Die zweite Regel lautet: Innerhalb des beanspruchten Territoriums kann es nur eine Gang geben, die alles regelt und die über alles die Kontrolle hat. Gibt es jenseits des beanspruchten Gebietes eine weitere Gang, die sich als unüberwindbar erweist, muss man sich mit dieser arrangieren. Dabei gilt: Jedwede Vereinbarung ist nur so lange als bindend zu betrachten, wie die jeweils andere Seite ihre eigene Stärke aufrecht erhalten kann. Denn gleichzeitig gilt auch: Jede mögliche Schwäche der Konkurrenz, die grundsätzlich immer auch als Gegner wahrgenommen wird, ist auszunutzen, um den eigenen Gebietsanspruch zu erweitern.

Siegen oder untergehen

Daraus folgt die dritte Regel: Wer sich mit der Gang anlegt, ist zum Sieg gezwungen. Erringt er diesen nicht, wird er vernichtet. Im Zweifel auch physisch. Nicht nur Chodorkowski und Beresowski, deren Gangs sich den Leningradern nicht unterwerfen wollten, mussten dieses leidvoll erfahren.

Denkbar ist jedoch, sich aus mehr oder minder freien Stücken als schwächere Straßengang der mächtigeren anzuschließen. Was bedeutet, dass man sich deren Boss vorbehaltlos unterwirft. Und zu keinem Zeitpunkt eigene Ambitionen der Machtübernahme erkennen lässt.

Keine unkalkulierbaren Risiken

Neben diesen drei Grundregeln existiert auch eine ebenso ungeschriebene vierte, die mit Blick auf Putin nicht unbedeutend ist. Sie lautet: Bevor Du Dich mit einer konkurrierenden Bande anlegst, musst Du sicher sein, dass Du dabei weder Deine Position oder Dein eigenes Gebiet gefährdest noch Deine Einnahmequellen verlierst. Denn so martialisch die Gangsterbosse auftreten und wirken mögen – sie wissen sehr genau einzuschätzen, worauf ihre Macht basiert und dass sie die Kühe, die sie melken, in ihrer Herde halten müssen.

Die Bosse der Straßengangs sind keine Selbstmörder. Wobei sie im äußersten Falle auch nicht vor irrationalen Handlungen zurückschrecken. Das allerdings geschieht nur dann, wenn ihr ureigenstes Territorium verloren zu gehen droht. Bis dahin aber sind sie immer auch Spieler, die ihre Karten dann ausspielen, wenn ihnen dieses einen Nutzen zu bringen scheint. Und – wie jeder Spieler – sind sie begnadete Bluffer. Mit unbewegter Miene demonstrieren sie Stärke, die das Gegenüber gefügig machen soll.

Selten wurde dieses deutlicher als bei jener Szene des Jahres 2007, als Putin in seiner Sommerresidenz die ihn besuchende Angela Merkel mit seiner Labrador-Hündin konfrontierte. Er wusste ganz genau: Seitdem Merkel von einem Hund gebissen worden war, fürchtete sie sich vor diesen, bat vor jeder Reise den künftigen Gastgeber, Hunde von ihr fern zu halten.

So verunsichert ein Leningrader Straßenjunge nach Außen ungewollt und unbefangen sein Gegenüber, demonstriert Stärke und scheinbare Überlegenheit. Und doch ist es nichts anderes als ein wohl kalkulierter Bluff. Was tatsächlich hinter diesem Bluff steht – das wird selbstverständlich niemals und niemandem verraten – auch und gerade nicht der eigenen Gang. Denn der Boss der Straßengang lebt von seinem Nimbus der Überlegenheit. Büßt er diesen ein, kann es mit ihm schnell vorbei sein.

Sein Elixier sind Anerkennung und Unterwerfung. Damit ersetzt er Freundschaft, zu der er nicht fähig ist, weil er sie in sein Sozialisation nicht erfahren konnte.

Putins Straßengang beherrscht Eurasien

Putin, der Straßenjunge aus Leningrad, lebt diese Regeln. Nur ist sein Viertel nicht begrenzt von Newa und Fontanka, sondern von Eismeer und Pazifik, Schwarzem Meer und Ostsee. An den Methoden hat das nichts geändert. Wer seinen Schutz sucht, ihn anerkennt und bezahlt, der kann getrost sein Ding machen. Die meisten Oligarchen hatten das schnell begriffen. Wer nicht, der gehörte zur falschen Gang und wurde niedergemacht.

Wer in der Nachbarschaft eine schwächere Gang führt, darf sich ihm unterwerfen. Vorausgesetzt, er akzeptiert uneingeschränkt seinen Vormachtanspruch, bereitet ihm keine Probleme und funktioniert auf Anforderung. Der Weißrusse Lukaschenko spielt nach diesen Regeln. Der Ukrainer Yanukovych wollte nach diesen Regeln spielen – und versagte. So gönnte der oberste Bandenboss im Kreml ihm, dem Versager, als nützlichem Idioten noch einen letzten Auftritt und hält ihn als möglichen Kronzeugen im goldenen Käfig. Eine bedeutende Rolle allerdings wird er in der Gang nie wieder spielen.

Wer einmal zu seiner Gang gehört oder von ihm als zugehörig gedacht wird, hat keinerlei Recht, sich einer anderen zuzuwenden. Den Herrschaftsanspruch seiner Gang hat Putin mit der von ihm 2011 offiziell ins Leben gerufenen Eurasischen Union festgeschrieben.

Es war der Fehler der Ukrainer, sich diesem Anspruch nicht zu unterwerfen. Für den Leningrader Straßenjungen, der sich mit nackten Oberkörper in der Pose eines machtvollen Siegers gefällt weil sie für ihn sein Hochkämpfen aus den sozialen Niederrungen der Mehrfamilienwohnung an die Spitze der Macht dokumentiert, war der Abfall der Ukraine in mehrfacher Hinsicht ein Desaster.

Putin, der wie alle Straßenjungs nach der Anerkennung durch die anderen Gangs fiebert, ließ sich von seinen Schutzbefohlenen mit Olympia die Arena bauen, die ihm ganz persönlich die internationale Bedeutung und Achtung schenken sollte, die ihm, dem mächtigsten Straßenjungen aller Zeiten, in seinem Selbstverständnis zusteht.

Das Versagen des Vasallen

Der Maidan und Yanukovych verhagelten ihm diese Anerkennung. Und mehr. Denn sie stellten ihn selbst als Bandenboss infrage. Boss ist nur, wer die uneingeschränkte Macht hat. Nach dessen Pfeife alle tanzen. Die Ukrainer tanzten nicht. Nicht mehr.

Es kam zu der Situation, in der europäische Diplomaten den Kontakt zu ihm aufnahmen um eine Lösung für die Krise zu finden. Es war ein Signal, das der Bandenboss zu würdigen wusste, auch wenn ihm dessen Ursache alles andere als angenehm war. So war denn auch die Lösung nicht uneingeschränkt in seinem Sinne – aber sie garantierte ihm Gesichtswahrung. Und die Chance, seinen Einfluss auf das Gebiet des kleinen Bandenunterbosses Yanukovych zu sichern. Die Nicht-Anerkennung dieser Vereinbarung durch den Maidan empfand der Bandenboss im Kreml als Verrat. Die Unfähigkeit der westlichen Verhandler, den Kompromiss durchzusetzen, als eklatantes Versagen und Schwäche. Und so tat der Bandenboss das, was Bandenbosse tun, wenn sie sich nicht nur verraten und in ihrer Ehre bedroht sehen, sondern auch die Gefahr wittern, es könnten an ihrer Macht Zweifel aufkommen: Er demonstrierte Macht. Und er demonstrierte sie nicht unkalkuliert und orientierungslos, sondern mit dem festen Ziel, das bislang nur locker angebundene Gebiet in sein Territorium aufzunehmen.

Keine adäquate Antwort

Das aber – und dieses verkennen die westeuropäischen und amerikanischen Diplomaten, Regierungschefs, Politiker und Politikberater – macht ihn berechenbar.

Putin pokert. Er pokert mit hohem Einsatz. Er kann das tun, weil er in seiner Hand das bessere Blatt wähnt. Und weil er gelernt hat, dass die Chefs der gegnerischen Gangs zwar die Klappe groß aufreißen, aber eine höllische Angst vor einem blauen Auge haben. Bevor sie es auf einen Bandenkrieg ankommen lassen, werden sie unter Absingen böser Beschimpfungen den Schwanz einklemmen. So sind sie für ihn, den großen Bandenboss Putin, letztlich alles Schwätzer ohne Eier, kläffende Hunde ohne Rückgrat, bestenfalls Angstbeißer. Sie werden ihn in seiner Einschätzung auch diesmal nicht enttäuschen.

Dabei wäre es ganz einfach, wenn sich die große Diplomatie von ihrer verwissenschaftlichten Theorie und dem französisch geprägten Florett befreien und ebenfalls wie eine Straßengang denken würde. Denn da gilt: Nur wer konsequent auftritt, wird auch akzeptiert.

Hätte die NATO auf Bitten der neuen ukrainischen Regierung beispielsweise ein paar leichte Truppenteile in Kiew und Umgebung stationiert, hätte Putin sich zwar verbal echauffieren können – doch gleichzeitig hätte er gewusst: Auch diese Gang meint es ernst. Dann hätte man auf Augenhöhe verhandeln können. Ohne Putins ureigenstes Territorium zu bedrohen. Mit dem offiziellen Mandat der neuen ukrainischen Regierung, die eigenen Sicherheitskräfte zu unterstützen und insbesondere den Schutz der Minderheiten zu garantieren, hätte die NATO die Argumente des gegnerischen Bandenbosses übernehmen und ihm damit den Wind aus den Segeln nehmen können.

Kein Bandenboss zieht in den unkalkulierbaren Krieg

Putin wären die Hände gebunden gewesen – und er hätte sich jeden weiteren Schritt fein säuberlich überlegt. Denn ein Bandenchef mag gut im Bluffen und gut im Drohen sein. Er weiß, wann er welche Karte zu spielen hat. Er ist auch bereit, kräftig zuzuschlagen, wenn er es für unumgänglich erachtet. Er wird aber niemals so weit gehen, mit seinem Handeln sein mühevoll in Besitz genommenes Territorium – und damit sich selbst – zu riskieren. Er wird sein Imperium, wird seine großen und kleinen Gangs und jene Freunde, die ihm die finanzielle Basis seiner Macht garantieren, niemals zur Disposition stellen oder stellen lassen. Als Leningrader Straßenjunge weiß er: Solange der Kanal nicht überschritten wird, ist Friede. Und solange seine Anhänger in ihrem wirtschaftlichen Wirken nicht über Gebühr beeinträchtigt werden, wird keiner seine Position gefährden. Kein Bandenboss darf die Entlohungsbereitschaft seiner Schutzbefohlenen unbegrenzt überdehnen. Genau dieses aber hat Putin gerade getan, indem er seine Oligarchen zur Finanzierung seiner olympischen Putin-Spiele heranzog. Hier droht ihm am ehesten Widerstand, wenn die Kosten für Bluffen und Drohen zu hoch werden sollten.

Auch deshalb wird ein Bandenboss einen finalen Krieg grundsätzlich nur dann führen, wenn er entweder keinen wirkungsvollen Gegenschlag zu befürchten hat oder er sich in seiner Existenz bedroht sieht. Ein Bandenboss zieht nur dann in den Bandenkrieg, wenn seine Bande unzweifelhaft stärker ist. Das aber ist die Bande Putins nicht – zumindest noch nicht. Und nicht, wenn die NATO als für ihn gegnerische Straßengang geschlossen auftritt. Solange man sich ihm jedoch nur mit Worthülsen und wirkungslosen Drohungen in den Weg zu stellen sucht, wird er sein Territorium ungerührt vergrößern. Denn Bandenbosse sind auch in dieser Frage berechenbar wie die Führer von Wolfsrudeln. Eine unbewachte Schafherde ist ein willkommenes Opfer. Stehen dort aber gut gefütterte, kräftige Schäferhunde, sucht man sich lieber ein anderes Ziel. Das Risiko, sich bei einem Angriff unheilbare Verletzungen zuzuziehen, ist viel zu groß und lohnt nicht.

Ein Wolf – kein Bär

Putin ist Russe. Aber er ist kein unberechenbarer Bär. Er ist ein Bandenboss mit dem Instinkt eines Wolfes. Dennoch lässt sich die westliche Politik von diesem Bild des Bären, der im vermeintlichen Abwehrkampf zu allem bereit ist, leiten. Und zieht aus der irrationalen Angst vor einem atomaren Krieg knurrend den Schwanz ein vor einem Wolf, der sich wohl kalkuliert mit erhobenen Vorderläufen aufrichtet, um als unberechenbarer Bär wahrgenommen zu werden.

Dabei wäre es so einfach. Nicht denken wie ein französischer Diplomat des achtzehnten Jahrhunderts. Sondern denken wie ein Bandenboss. Und handeln wie ein Bandenboss. Dabei das Kernterritorium des Gegners nicht bedrohen, nicht in Frage stellen.

Der Westen braucht einen Selfmademan

Was der Westen heute bräuchte, wäre ein Selfmademan aus der Bronx mit dem Instinkt der Straße. Jemanden, der Putins Sprache spricht. Stattdessen hat er einen Rechtsanwalt aus Chicago, der nicht einmal weiß, ob man einem Bandenboss die Hand geben darf.

Doch – man darf. Man muss sogar. Aber man muss bei der Begrüßung kräftig zudrücken können, um ernst genommen zu werden.

Weil die Politiker im Westen und ihre zahllosen, verkopften Berater dieses nicht begreifen, haben sie diesen Konflikt bereits eskalieren lassen, als sie Putins Raid Over Georgia hinnahmen. Sie werden auch den Konflikt um die Krim verlieren. Und ebenso all jene, die noch kommen werden.

Denn auch das ist eine Grundregel russischer Straßenjungs: Ein Bandenboss gibt sich nie zufrieden, solange er die Chance sieht, lohnenden Gewinn zu machen.

Warum sollte er auch.

Die in HIRAM7 REVIEW veröffentlichten Essays und Kommentare geben nicht grundsätzlich den Standpunkt der Redaktion wieder.